Не культура, а политика

В «Литературной газете» (№ 38, 20 сентября 2006 г.) опубликована статья трёх докторов наук – В. Н. Тугужековой, Ю. М. Павлова и В. В. Фролова «Культура, не политика...». Эта публикация даёт мне моральное основание обратиться в редакцию с ответной статьёй, поскольку затронуто не только моё имя, но и прежде всего имя нашего великого соотечественника Н. К. Рериха. Читателям следует знать, в чём заключён нерв проблемы и почему открыто «докторское дело» по разоблачению автора диссертации, посвящённой экспедициям Н. К. Рериха в Центральную Азию.

Главный мотив конфликта лежит в самом рериховском движении. В начале 1990-х годов в России появилась новая общественная организация Международный центр Рерихов (и при ней музей Н. К. Рериха), возглавляемая единоличным лидером Л. В. Шапошниковой. На волне «передела собственности» эта организация заявила свои претензии Государственному музею Востока и потребовала передать ей из Государственного музейного фонда РФ 282 картины художников Н. К. Рериха и С. Н. Рериха. Такое требование, конечно, есть не что иное, как попытка людей с материальным сознанием отнять у собственного народа принадлежащие ему культурные сокровища. (Достаточно напомнить: аукционная стоимость одной картины Рериха крупного размера превышает миллион долларов.) Судебный процесс за обладание картинами длился более десяти лет и закончился бесславно для Международного центра Рерихов (МЦР). Точку поставил Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановлением суда от 9 октября 2001 г. № КГ-А40/5622-01 вопрос о претензиях МЦР был окончательно закрыт. Фрагмент злосчастной публикации в Литературной газете за фамилиями В. Тугужековой, Ю. Павлова и В. Фролова

Как заведующему отделом «Наследие Рерихов» в музее Востока, в последние годы мне приходилось отстаивать интересы нашего учреждения и даже обращаться в этой связи в прессу (см. газета «Культура», 11.03.2004, № 10). Вскоре после защиты диссертации МЦР в феврале 2006 года начал специальную кампанию, чтобы оказать давление на Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ. Руководство МЦР направило соответствующие указания в свои подведомственные общества по всей стране, дабы организовать поток писем в ВАК. Цель этой акции – разоблачить автора диссертационного исследования и доказать, что диссертация о Рерихе «неудачная». Действительно, за полгода в ВАК поступили многочисленные письма, среди которых оказались и рецензии трёх вышеупомянутых авторов, написавших статью в «Литературной газете». Самым плодовитым оппонентом стала Л. В. Шапошникова, вместе с письмом на бланке МЦР она составила «приложение» на 347 листах, где якобы развенчала концепцию автора диссертации и в качестве доказательства приложила три тома своей книги о Рерихе «Великое путешествие». И теперь, когда ВАК вот-вот должен принять окончательное решение об утверждении диссертации, в газете появляется приговор профессорской «тройки». Как человеку заинтересованному, мне хотелось бы разобраться в происходящем и понять, где здесь культура, а где политика.

Как в науке, так и в обычной жизни постоянно идёт борьба старого и нового. Часто заскорузлое сознание не принимает идей, выходящих за пределы общепринятых догм. В рериховском движении некоторые представители старшего поколения тоже ратуют за привычную стабильность. Рерих-политик не вмещается в «художественные» рамки. Тем не менее художник может иметь государственное мышление и быть политиком. Наш российский гений академик В. И. Вернадский утверждал, что в будущем, в эпоху грядущей ноосферы (от греческого «ноос» – царство разума), страной будут управлять учёные и поэты. Понимание фигуры Рериха постоянно эволюционирует. Разве Пакт Рериха о защите культурных ценностей во время вооружённых конфликтов не относится к разряду политических проектов?.. Конвенция Пакта и Знамени мира в Вашингтоне только подтверждает такое положение, а вовсе не опровергает его. В 1935 году Пакт Рериха подписали 21 государство Северной и Южной Америки в присутствии президента США Франклина Рузвельта и министра сельского хозяйства Генри Уоллеса. Вместе с тем жена художника Е. И. Рерих, поддерживая переписку с Рузвельтом, советовала ему выступить инициатором создания конфедерации латиноамериканских стран, которая в будущем сможет противостоять разрушительным тенденциям в Европе (фашизму). Это – настоящая политика.

Рерихам принадлежит идея «Новой Страны», обновлённой России, территориально связанной с Сибирью и Азией. Такое новое государственное образование было тесно увязано с социальной активностью Н. К. Рериха – концессиями на Алтае, кооперативами в Маньчжурии, кооперативным банком в Монголии. Вся эта деятельность шла на фоне двух экспедиций в Центральную Азию – Тибетской (1925–1928) и Маньчжурской (1934–1935). Бесспорно, существовала иерархия ценностей, примат культуры и духа, ибо венчает многотрудный путь Рерихов учение «Живой Этики». Здесь всё ясно. Однако понятно и другое – мысль о «Новой Стране» как некая национальная идея на современном этапе развития нашего общества может оказаться спасительной. Это уже область идеологии. Но тогда что выпадет на долю лидеров МЦР с их представлениями о Н. К. Рерихе исключительно как о художнике? Они останутся не у дел. Они ещё полны желаний и хотят иметь почёт, заслуги, ордена и власть, в том числе духовную. «Новая Страна» Рериха не оставляет им ни малейшего шанса быть значительными и великими.

Следует отдать должное: создание общественного музея Н. К. Рериха в Москве является большой заслугой Л. В. Шапошниковой. Пусть процветает общественный музей, если нет государственного музея. Однако после возведения стен великолепного здания строители обязаны наполнить его культурой, основанной на единении и любви. Когда натура руководителя склонна к разрушению основ, попираются законы морали. Живая Этика подменяется сектантством. В этом и состоит сегодня трагедия рериховского движения. Так что всё дело не в науке и не в культуре, а в политике местного масштаба.

 

Владимир РОСОВ,
завотделом «Наследие Рерихов»
Государственного музея Востока

07.12.2006

* * *

Любая информация ценна

Ознакомился со статьёй «Культура, не политика...» в «Литературной газете» от 21 сентября с. г. и считаю необходимым ответить, несмотря на то что статья представляет собой нападки не на меня непосредственно, а на другого человека.

Несколько лет назад Международный центр Рерихов (Москва) объявил Владимира Росова их врагом – особенно после публикации его книги «Николай Рерих, Вестник Звенигорода» в двух томах в 2002 и 2004 гг. Эта книга противоречит тщательно сконструированной МЦР истории жизни и творчества Николая Константиновича Рериха. Очередная атака на В. Росова имеет целью разрушить его научную карьеру, и именно это побудило меня написать данное письмо.

Три автора статьи выражают притворное возмущение тем, что В. Росов в своих исследованиях не использовал архивы МЦР. (Мне кажется чрезвычайно странным, что они вообще цитируют рукопись диссертации. На мой взгляд, это нарушение этики, а возможно, и закона.) Однако г-н Росов прекрасно знал, что, будучи публично объявленным врагом, он не получил бы от МЦР разрешения работать в их архивах. Что кажется мне ещё более странным, – это то, что авторы статьи не потрудились заглянуть в их собственные архивы. Сделай они это, их критика стала бы просто невозможной. Музей Н. К. Рериха в Нью-Йорке обладает большим архивом, открытым для исследователей и просто для всех интересующихся, и большая часть материалов в архивах МЦР и Музея Рериха в Нью-Йорке дублирует друг друга. Большинство материалов, привезённых Рерихами с собой в США из России в 1920 году, всё ещё находятся в наших архивах. Вся корреспонденция между Рерихами в Индии и их сотрудниками и друзьями за рубежом хранилась – в оригиналах и копиях – в двух архивах: в Нью-Йорке и в Индии (индийский архив позднее был передан России и сейчас находится в МЦР). Много тысяч страниц архивных документов, таким образом, существуют в двух экземплярах. Наш архив отнюдь не является маленьким и малодоступным, как утверждают авторы статьи. М-р Росов в течение нескольких лет имел к нему свободный доступ. Любой исследователь жизни и творчества Н. К. Рериха может найти в разных архивах достаточно информации, подтверждающей то, что пишет В. Росов. Н. К. Рерих на самом деле был очень заинтересован и активен в политике, финансовой деятельности, промышленности, предпринимательстве и даже в военном деле, занимаясь самыми разными проблемами войны и мира, – и всё это вместе с его культурной и духовной борьбой определяет его деятельность в течение всей жизни в анналах истории. Любая дополнительная, новая информация об этих аспектах чрезвычайно важна и расширяет понимание жизни и трудов Н. К. Рериха.

Например, в процессе подготовки их главной экспедиции в Центральную Азию Рерихи создали в Нью-Йорке две деловые корпорации. Эти компании, «Ур» и «Белуха», имели целью проводить широкое деловое предпринимательство на территории Советского Союза – в областях лесоводства, горнодобывающей промышленности, транспорта, строительства, сельского хозяйства и др. Подписи обоих Рерихов, Николая Константиновича и Елены Ивановны, стоят на документах о создании и регистрации этих корпораций. Когда по окончании экспедиции Н. К. Рерих приехал в Нью-Йорк, он выступил перед советом директоров корпорации «Ур», рассказав о широком спектре деловых возможностей и перспектив.

Второй пример: когда Рерих уехал из США в 1934 году в Маньчжурскую экспедицию, его первая деловая встреча была в Японии с военным министром Хаяши, и целью встречи было определение цели его путешествия, а именно: исследование возможностей создания нового государства в этом регионе Азии в целях, ещё недостаточно изученных, и определение этих целей является предметом исследований В. Росова – и, мы надеемся, и других учёных. Наука требует от исследователей готовности идти туда, куда ведут факты, и иногда приходить к заключениям и выводам, которые могут казаться удивительными и, возможно, трудноприемлемыми.

Всё это авторы статьи прекрасно знают – если они вообще знают о жизни Н. К. Рериха. Доказательства находятся в их собственных архивах, если бы они хотели найти это доказательства. Таким образом, статья направлена против серьёзного учёного и писателя, который посвятил всю свою жизнь исследованиям во всех архивах, к которым он только мог получить доступ, – архивам как широко известным, так и малоизвестным, как в России, так и за её рубежами, – и опубликованию результатов своей работы в книгах и научных журналах. М-р Росов использовал источники, доступные в двадцати русских архивах. Из зарубежных архивов он использовал только шесть (в Англии, Индии и США).

Относительно обвинения В. Росова в умалении репутации Рериха тем, что Росов в своей диссертации ограничивается исследованием, сконцентрированным на определённых аспектах деятельности Рериха, я не вижу смысла и необходимости для автора диссертации повторять то, что уже так часто публиковалось. Целью всей научной работы В. Росова всю его жизнь было искать новую информацию и публиковать её, таким образом обогащая и расширяя, а никак не умаляя знания о Н. К. Рерихе.

Я знаю м-ра Росова лично в течение уже двадцати двух лет и всегда был убеждён в его искренности, честности и преданности истине. Это учёный, преданный своей работе, серьёзный и глубокий исследователь, который может выдержать любую проверку характера и знаний. Было бы просто позором, если люди, посвятившие свою энергию разрушению научной карьеры м-ра Росова, преуспеют в этом, – особенно если они используют для этого материалы, не имея на то права.

Дэниэл ЭНТИН,
директор Музея Н. Рериха,
НЬЮ-ЙОРК

* * *

Вас ввели в заблуждение

Уважаемый господин главный редактор! Убедительно прошу опубликовать мою реплику по поводу докторской диссертации В. А. Росова.

Я русский поэт-гуманист – и мне не пристало участвовать в коллективной охоте (травле). Отрывок из моего письма оказался пристёгнутым к статье трёх докторов, дух которой напоминает времена гонений на Пастернака, Солженицына, Сахарова.

Это мракобесная статья. А по своим качествам – графомания. Это объективно. Критериев профессионализма статья не выдерживает.

Присовокупив меня к сим персонам, уважаемая «ЛГ» нанесла мне колоссальный моральный ущерб.

Дело вашей чести – исправить положение.

Вас ввели в заблуждение.

Юрий ЛИННИК,
доктор философских наук,
член СП СССР,
ПЕТРОЗАВОДСК



* * *

Дата публикации 14.11.2006
по материалам
"Литературной газеты"

 

Какой вопрос рериховедения вы считаете наиболее важным? (можно выбрать несколько пунктов, но один раз)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
Всего голосов:
Первый голос:
Последний голос: