Председателю ВАК
академику М. П. Кирпичникову.

Милостивый государь
Михаил Петрович,

Позволю себе высказаться по поводу той оголтелой кампании, которую Международный центр Рерихов (МЦР) развязал против докторской диссертации В. А. Росова. Я присутствовала на первой защите этой диссертации в Петербурге и не понаслышке знаю о его работе, так как занимаюсь творчеством Н. К. Рериха почти двадцать лет.

Я уже направляла на Ваше имя копию своего письма главному редактору «Литературной газеты»[1] после одной из первых публикаций против диссертации В. А. Росова[2]. Тогда, в сентябре 2006 года, казалось, что больше облить грязью замечательное исследование Росова невозможно. Но, как впоследствии выяснилось, это была лишь прелюдия.

Мне известно, что вице-президент МЦР госпожа Шапошникова предоставила в ВАК, как альтернативу диссертации В. А. Росова, в частности, свою увесистую книгу «Мастер»[3]. Хотя том издан девять лет назад, однако никто никогда не пытался его рассматривать с точки зрения научной литературы. Но именно после подобных претензий со стороны автора вышеназванной книги Л. В. Шапошниковой я взялась проанализировать «Мастера» с этих позиций. Анализ вылился в большую статью под названием «Сказочница от рериховедения. (Путешествие по книге Л. В. Шапошниковой “Мастер”)», которую я и прикладываю к своему письму, дабы и ВАК мог насладиться чтением о «научной» книге «классика рериховедения»[4]. Статья моя была помещена в Интернете на сайте «Живая Этика в мире» ещё в феврале 2007 года[5]. По отдельным реакциям, опять же в Интернете[6], можно было судить, что МЦР и его сторонники вполне и глубоко ознакомились с этой статьёй (одна защитница МЦР назвала меня после этого «зарвавшейся дамочкой» и «въедливой мышкой»[7]), также и в частных беседах некоторые из сотрудников МЦР признавались, что после моей статьи они стали по-другому смотреть на книги Л. В. Шапошниковой. Думаю, Вы, Михаил Петрович, как настоящий учёный, оцените факты, изложенные в «Сказочнице». «За кадром» этой статьи остался ещё целый список возможных ошибок, но для их обнародования нужно было затратить дополнительное количество времени на работу в архивах и библиотеках, которое мне жалко было бросать на ветер. Так и хочется переадресовать слова Л. В. Шапошниковой, высказанные о диссертации Росова, ей самой: «Впервые мы сталкиваемся с претензиями на научность»[8] в отношении книги, написанной, в лучшем случае, в журналистском или научно-популярном стиле.

Через некоторое время после опубликования «Сказочницы...» В. А. Росов поместил в Интернете статью под псевдонимом Р. Осов, называвшуюся «О Черткове, Чистякове и лицах неустановленных»[9], которую также прилагаю для ознакомления членов ВАК. В ней речь идёт уже не об одной книге, изданной в МЦР, а о целом ряде книг. Статья убедительно и с юмором иллюстрирует всю тщетность претензий господ из МЦР на научность своих изданий.

И что Вы думаете, Михаил Петрович, после этого «научные» амбиции руководительницы МЦР резко поползли вниз? Ничуть не бывало! Её приверженцы продолжают настаивать, что «В. А. Росов полностью игнорирует фундаментальный труд Л. В. Шапошниковой “Мастер”, где... дан всесторонний анализ и обобщение итогов экспедиции»[10]. С энергией, достойной лучшего применения, г. Шапошникова повела свои полки вперёд, устроив 1-го августа 2007 года в МЦР пресс-конференцию с приглашением телевизионных каналов и журналистов нескольких газет. Эта пресс-конференция развязала очередной беспрецедентный виток агрессии против диссертанта. При этом резко изменился лексикон нападающих: Росов-де, представил Рериха «амбициозным политиком», «сотрудничающим с ОГПУ» и «разжигающим религиозные войны»[11], «оскорбил нашего великого соотечественника»[12], «опошлил одно из сокровенных и многогранных понятий... Рерихов — Новая Страна»[13], «осквернил высокую идею Пакта Рериха»[14] и т. д., и т. п. Создаётся впечатление, что они уже пошли ва-банк и ставят последние козыри, так как чувствуют, что почва у них под ногами горит. Дважды блестяще защищённая диссертация (17:0 в первую защиту и 13:0 во вторую, плюс положительные отзывы официальных оппонентов, ведущей организации и дополнительного оппонента от ВАК), а также заключение специальной комиссии академиков, принявшей 16-го июля 2007 г. положительное решение по диссертации и рекомендовавшей Президиуму ВАК утвердить её, сорвал все маски с господ из МЦР, и они выказали себя в своём настоящем обличии. На сайте МЦР в Интернете были выставлены все письма, написанные в ВАК представителями МЦР и их сторонниками, а также многие другие материалы, касающиеся этой темы[15]. Но это даже хорошо, что они наконец-то раскрыли карты и сами опубликовали тот лексикон, которым потчуют ВАК на протяжении вот уже более года. Шапошникова в одном из своих писем в ВАК упрекает Росова в «некачественности источниковедческого и историографического разделов», куда относит (sic!) «незаконное использование дневников Е. И. Рерих, на публикацию которых существует авторский запрет»[16]. Никогда и нигде не было опубликовано ни одного документа, подтверждающего этот «запрет». Но при этом сами представители МЦР, не стесняясь, нарушают закон и цитируют диссертацию В. А. Росова, не имея на то позволения автора[17]. Оставим на совести МЦР добытый обманным путём текст диссертации и размножение его без разрешения В. А. Росова. Но трудно оставить без внимания тот факт, что академик Е. П. Челышев, единственный из учёных кругов на сегодняшний день противник диссертации (и поэтому причисленный МЦР к лику «принципиальных»[18] учёных, в отличие от остальных 30-ти, а с оппонентами и того больше), будучи членом президиума ВАК, озвучил своё мнение о диссертации на сайте МЦР, не дождавшись официального решения ВАК по диссертации[19]. Я не знаю, насколько это законно, но то, что это, мягко говоря, неэтично, — факт, и мне кажется, что ВАК должен в этом разобраться. Помимо этого, вызывает недоумение и очень большую тревогу то обстоятельство, что конфиденциальная информация из ВАК становилась известной в МЦР раньше, чем самому диссертанту или, например, диссертационному совету, проводившему повторную экспертизу в Новосибирске. В советские времена это бы сопровождалось огромным скандалом, и за такие деяния информатор мог бы просто вылететь из ВАК. Неужели в наши дни и это изменилось? Как говаривал Н. К. Рерих: «Совесть стала резиновая»[20].

Голословные утверждения представителей МЦР о якобы их «самом полном в мире архиве семьи Рерихов»[21] не подкреплены ничем: нет ни общедоступного путеводителя по архиву, ни полного описания коллекции ни в одной публикации МЦР, из которых можно было бы сделать подобный вывод. Отсюда проистекает отсутствие уверенности в том, что при работе с архивом МЦР исследователь получил бы к рассмотрению полный спектр документов, там хранящихся, даже если предположить невероятное, что В. А. Росова туда бы допустили.

Но более всего меня рассмешили претензии МЦР на то, что только их представители могут быть «ведущими специалистами, занимающимися исследованием творческого наследия семьи Рерихов»[22]. В свете статей «Сказочница...» и «О Черткове...» это звучит особенно комично.

Надо отдать госпоже Шапошниковой должное — она настоящий боец, не привыкший сдаваться. Но это единственное её достоинство. К недостаткам же нужно отнести неадекватное восприятие действительности в сфере рериховского движения и своего места в этой действительности. Наверное, это необратимые изменения, произошедшие в ней вследствие того неумеренного восхваления, которым щедро одаряют своего кумира фанатичные почитатели её личности, взращённые на сказках о её богоизбранности[23]. Выдержать «медные трубы» не всем по плечу. За это небезосновательно уже не раз МЦР сравнивали с одной из новых сект[24]. А откровенная угроза, высказанная Воронцовым и Шапошниковой в письме к Вам, о том, что в случае отрицательного для них решения по диссертации Росова, «МЦР будет вынужден использовать все возможности для восстановления светлой памяти о Н. К. Рерихе»[25], — это уже настоящий сектантский приём!

И после всего этого господа из МЦР требуют своего присутствия на утверждении диссертации. Самонадеянность, которую невозможно объяснить никаким здравым смыслом! Где они были, когда проходила первая и вторая защита (которая была инициирована именно благодаря МЦР)? И вот теперь появляются списки вопросов к Росову на нескольких страницах[26] и требование рассматривать вопрос об утверждении диссертации в их присутствии[27]. А может быть вообще функции ВАКа передать МЦР? А ВАК, как ненужную организацию, распустить? Мне казалось, что ВАК в присутствии представителей общественных организаций для принятия своих решений не нуждается. Но в МЦР, видимо, думают иначе.

Шапошникова ссылается на поддержку её идеи о ненаучности диссертации «учёными, занимающимися темой, представленной в диссертации В. А. Росова»[28], однако ни одного учёного при этом не называет и ни одной работы с более-менее достойным исследованием этой темы также. Кого она имеет в виду? Уж не себя ли со своим «Мастером»? Но этот вопрос с научностью «Мастера» мы выше уже полностью прояснили. А других учёных, занимающихся этой темой в таком объёме, просто не существует, потому что В. А. Росов оказался именно пионером в данной теме, что и отметили все 30 учёных-историков, понимающих, в отличие от МЦР, что такое новизна в науке и какими трудами она даётся. И нельзя серьёзно воспринимать отзыв философа Ю. М. Павлова († 2007), который на основании автореферата диссертации делает выводы, что В. А. Росов «задохнулся и утонул в этом огромном материале» и диссертация «не содержит элементов новизны»[29]. Или отзыв монгольского учёного Ш. Бира, который, будучи в конце 1950-х годов студентом у Ю. Н. Рериха, заявляет, что для Рериха «политическая деятельность не представляла никакого интереса»[30]. С какой стати Ю. Н. Рерих будет обсуждать неудавшуюся идею Новой Страны с молодым человеком, изучающим у него тибетский язык? Но по больной логике: раз не знаю, то этого и не было — можно многое насочинять. К тому же вызывает недоумение, что на сайте МЦР размещён в цвете оригинал письма Шагдара Бира в pdf-файле (на бланке Монгольской Академии наук). Интересно, как в МЦР мог попасть оригинал письма (или второй оригинал?), направленного в Президиум ВАК? Этот факт красноречиво говорит о сговоре. Очевидно, письмо написано «по заказу» или «по дружбе», и второй экземпляр направлен в распоряжение МЦР. Как говорится — отчитался о проделанной работе.

Вы, Михаил Петрович, являетесь в устах г. Шапошниковой «крупным учёным и человеком порядочным и нравственным»[31] только до тех пор, пока у неё остаётся хоть малая толика надежды, что Вы сможете как-то повлиять на ход защиты диссертации Росова в выгодном для Л. В. Шапошниковой свете. Но уверяю Вас, как только желаемого для г. Шапошниковой не произойдёт (именно в силу того, что Вы действительно являетесь крупным учёным и принципиальным человеком), то Вы станете и непорядочным, и безнравственным, как стали уже другие учёные, которые высказались за утверждение диссертации (обратите внимание, виднейшие российские учёные порочатся в публикации, вышедшей на правах рекламы, стoящей, если судить по расценкам, представленным на сайте «Российской газеты», около 300 тысяч рублей[32]). При благоприятном исходе для г. Шапошниковой формулировка будет выглядеть как «восстановление демократических норм», а при неблагоприятном назовут «безответственным канонизированием недоброкачественной работы»[33]. Таков лексикон г. Шапошниковой. Пытаясь представить лучших учёных России «безответственными и беспринципными... ограничившимися знакомством с авторефератом диссертанта»[34], желающими лишь «защитить честь мундира»[35], а не научную истину, МЦР, в то же время, старается представить дело так, что заботится о «международном престиже России»![36] Господин Воронцов считает, что учёные, «давшие положительный отзыв на диссертацию... не являются специалистами по данной теме и поэтому не могли дать объективную оценку диссертации»[37], а вот он, потомственный дипломат, такую оценку давать, оказывается, может. Это не укладывается ни в одной здравомыслящей голове! Но именно это показывает, чего же на самом деле боятся политики до мозга костей гг. Шапошникова и Воронцов — «серьёзных негативных последствий... для отношений России со странами Центрально-Азиатского региона»[38], а вовсе не того, что Росов возводит «постыдную клевету»[39] на Рериха. Рерих их интересует в последнюю очередь.

В. А. Росов, как истинный учёный, не будет подтасовывать исторические факты в угоду чьим-то личным амбициям и даже престижу России, извращённо понимаемому в МЦР. Этим он и отличается от господ из этой общественной организации. Мудрые индийцы, монголы и китайцы поймут «Великий План» Рериха, руководимого индийскими мудрецами, по построению Новой Страны, а на дураков Россия равняться не должна.

С искренним почтением,
Ешалова Ольга Ивановна

Санкт-Петербург,
19 августа 2007

 


Приложения:

1. Ешалова О. И. Сказочница от рериховедения. (Путешествие по книге Л. В. Шапошниковой “Мастер”);

2. Р. Осов [Росов В. А.]. О Черткове, Чистякове и лицах неустановленных, или о том, как издаёт книги Международный центр Рерихов.

 


Примечания:

[1] Ешалова О. И. Письмо главному редактору «Литературной газеты» Полякову Ю. М. Копия: председателю ВАК Кирпичникову М. П. 24.09.2006. Входящий № 06.00-Еш-560/23.10.06 в «Управлении государственной аттестации научных и научно-педагогических работников».

[2] Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе // Литературная газета. 2006. 20-26 сентября. № 38. С. 14.

[3] Шапошникова Л. В. Великое путешествие. Книга 1. Мастер. — М.: МЦР, 1998.

[4] Сергеева Т. П. «С уклоном на политику»: История с продолжением. Ещё раз о докторской диссертации В. А. Росова // Культура и время. 2007. № 1.

[5] Ешалова О. И. Сказочница от рериховедения. (Путешествие по книге Л. В. Шапошниковой «Мастер») ( www.lebendige-ethik.net/1-Skazotshniza_rerichovedenija.html ).

[6] Житкова Т. Drang nach Osten Андрея Люфта ( www.yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Liuft_kr.htm ); Воронцов Е.Б. Агрессоры ( www.yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Tambov_agr.htm ).

[7] Житкова Т. Drang nach Osten Андрея Люфта ( www.yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Liuft_kr.htm ).

[8] Татаринова А. Защита науки от диссертации. Н. Рериха пытаются представить политическим авантюристом // Новая газета. 2007. 2-5 августа. № 58. С.10.

[9] Р. Осов [Росов В. А.]. О Черткове, Чистякове и лицах неустановленных, или о том, как издаёт книги Международный центр Рерихов ( www.lebendige-ethik.net/1-O_tschertkove_R.Osov.html ).

[10] Сергеева Т. П. «С уклоном на политику»: История с продолжением. Ещё раз о докторской диссертации В. А. Росова // Культура и время. 2007. № 1.

[11] Вьюгин С. Защита Рериха // Известия (московский выпуск). 2007. 2-5 августа. № 136.

[12] Пищик И. Клевета как научный метод // Российская газета. 2007. 3 августа. № 4431.

[13] Тугужекова В. Н. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. Б/д ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/tugujekova.pdf ).

[14] Соколова Н. Покушение на Рериха // Вече Твери. 2007. 9 августа. № 111.

[15] См.: www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/

[16] Шапошникова Л.В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М.П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_lvs/index.php ).

[17] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6; Сергеева Т. П. «С уклоном на политику»: История с продолжением. Ещё раз о докторской диссертации В. А. Росова // Культура и время. 2007. № 1; Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.05.2007, № 276 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/icr_17_05_07.pdf ); Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_18_07/index.php ).

[18] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6.

[19] См. www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/chel/index.php

[20] Рерих Н. К. Письмо Тенишевой М. К. 25.01.1920 // РГАЛИ. Ф.2408, оп.2, д.8, л.6об.

[21] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6.

[22] Яншина Ф. Т. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 06.06.2006 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/yanshina.pdf ).

[23] См.: Бибикова Г. И. «Я — Шапошникова». — М., 1997. С.6, 10, 28, 33, 42, 91-92, 153, 189 и т.д.; Посвящается Держательнице Ключа от врат во Вселенную Мастера // Содружество. 2006. Октябрь. № 20-21. С.1.

[24] См., например: Корольков И. Похищение Рериха // Московские новости. 2007. 20 июля. № 28. С.44-45.

[25] Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_18_07/index.php ).

[26] Вопросы по диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», выносимые на комиссию Президиума ВАК ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/questions/index.php ).

[27] Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_18_07/index.php ); Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.04.2007, № 221 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/icr_17-04-07.pdf ); Татаринова А. Защита науки от диссертации. Н. Рериха пытаются представить политическим авантюристом // Новая газета. 2007. 2-5 августа. № 58. С.10.

[28] Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_lvs/index.php ).

[29] Павлов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 03.03.2006 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/pavlov/index.php )

[30] Бира Ш. Письмо членам ВАК. 145.06.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/bira.pdf ).

[31] Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_lvs/index.php ).

[32] Правление МЦР. Невежество против науки. Защитим имя Н. К. Рериха. (На правах рекламы) // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.6.

[33] Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 07.05.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_lvs/index.php ).

[34] Когда отсутствуют аргументы ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/argument_net/index.php ).

[35] Вьюгин С. Защита Рериха // Известия (московский выпуск). 2007. 2-5 августа. № 136.

[36] Воронцов Ю. М., Шапошникова Л. В. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. и членам Президиума ВАК. 18.07.2007 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/letter_18_07/index.php ); Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.04.2007, № 221 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/icr_17-04-07.pdf ); Татаринова А. Защита науки от диссертации. Н. Рериха пытаются представить политическим авантюристом // Новая газета. 2007. 2-5 августа. № 58. С.10; Вьюгин С. Защита Рериха // Известия (московский выпуск). 2007. 2-5 августа. № 136.

[37] Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.05.2007, № 276 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/icr_17_05_07.pdf )

[38] Воронцов Ю. М. Письмо председателю ВАК Кирпичникову М. П. 17.04.2007, № 221 ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/icr_17-04-07.pdf ).

[39] Когда отсутствуют аргументы ( www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/argument_net/index.php ).

 

Какой вопрос рериховедения вы считаете наиболее важным? (можно выбрать несколько пунктов, но один раз)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
Всего голосов:
Первый голос:
Последний голос: