Данная статья представляет собой размышления по поводу псевдонаучной работы К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих», опубликованной, как ни странно, в научном рецензируемом журнале «Наследие веков» [1].

Помимо данной статьи, К. Е.Рыбак и Ю. С. Избачков опубликовали еще две работы (приблизительно в таком же стиле) в «Культурологическом журнале» [2].

Сразу подчеркну, что автор этих строк вовсе не выступает против того, чтобы некто высказывал критические суждения о философских взглядах Рерихов: наука есть наука, в ней принято не превозносить создателей различных теорий и учений, а критически анализировать их труды. Но одно дело – объективный анализ, принятый в науке, и совсем другое – фальсификации взглядов Елены Рерих, выдаваемые за научные работы и, соответственно, публикуемые не где-нибудь, а в научных журналах.

Не претендуя на то, чтобы давать развёрнутую рецензию упомянутой статьи данного «творческого» тандема, хочу остановиться лишь на некоторых её моментах.

Подмена источниковой базы как главный метод исследования

Первые же строки аннотации к статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова вызывают, мягко говоря, недоумение. Напомним, статья называется: «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих». А в аннотации к ней авторы пишут: «В настоящей статье ставится под сомнение фактологическая основа синкретического религиозно-философского учения «Агни-Йога» («Живая Этика»)…» [1, стр. 68]. Но если в статье речь идёт об учении Агни-Йоги, то при чём тут образ Наталии Рокотовой и что авторы подразумевают под «фактологической основой» Живой Этики? Всем известно, что в текстах Живой Этики ни разу(!) не упоминается имя Наталии Рокотовой. Авторы пишут, что это имя Е. И. Рерих использовала в качестве псевдонима при издании своей работы «Основы буддизма», это так. Но известно и то, что это было сделано ею без каких-либо упоминаний о связи этого имени с её прошлым воплощением. Кроме того, данная книга не входит в учение Живой Этики, это отдельное литературно-философское произведение. Образ Наталии Рокотовой как прошлого воплощения Елены Рерих фигурирует лишь в отдельных (незначительных по объёму) материалах её дневниковых записей, но не в самом учении Агни-Йоги.

На вопросе соотнесения дневников Елены Рерих с книгами Агни-Йоги нам придётся остановиться более подробно, чтобы расставить все точки на i относительно учения Живой Этики и его источниковой базы. Авторы статьи пишут: «В книгах «Живой Этики» и других относимых источниках (помимо этих книг к источникам «Учения» относят переписку Рерихов, дневниковые записи Елены Рерих, рисунки, выполненные в технике автоматического письма) упоминаются следующие воплощения Елены Рерих…» [1, стр. 69].

Подчеркнём ещё раз: в книгах Живой Этики нет никаких упоминаний о воплощениях Елены Рерих. Такие упоминания есть в её дневниковых записях, не вошедших в учение Агни-Йоги. Как известно, книги Агни-Йоги Елена Рерих составляла из своих дневниковых записей. Но в учение Агни-Йоги она включала далеко не всё из того, что имелось в её дневниках. Учение Агни-Йоги представляет собой раз и навсегда сформированное в текстологическом отношении собрание философских произведений. И к нему невозможно ничего «добавить» в виде дневниковых записей Елены Рерих – будь то по воле апологетов данного учения или его оппонентов.

Между тем в своей статье К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков то ли случайно, то ли намеренно, но в любом случае неправомерносмешивают основной источник философского учения Е. И. Рерих – серию книг, изданных в 1924 – 1938 годах и объединённых общим названием Агни-Йоги, или Живой Этики, – с дополнительным, каковым может являться основная часть её дневниковых записей, но – опять-таки! – не все они.

Скажем теперь несколько слов о содержании дневников Е. И. Рерих. Дневниковые записи Елены Рерих представляют собой весьма значительное по объёму и разнообразное в жанровом отношении литературно-философское наследие, на сегодняшний день совершенно не изученное. Оно включает в себя, помимо собственно дневниковых записей, в которых Е. И. Рерих отмечала основные события своей жизни, а также процессы и явления, связанные с её духовной практикой, следующие материалы:

1. Философские материалы, идейно связанные с учением Агни-Йоги и представляющие собой комментарии и дополнения к отдельным положениям этого учения;

2. Материалы эзотерической историософской направленности (в частности, эзотерические космологические тексты) [3].

3. Прогнозы относительно событий будущего, размышления Учителя Рерихов о явлениях общественно-политической жизни, советы Учителя по разным вопросам и т.д.

4. Литературно-историческую прозу, в том числе черновые (!) варианты литературных скетчей и эссе о прошлых воплощениях Елены Рерих и связанного с ней круга лиц. Данная категория записей наименьшая по объёму среди прочих дневниковых записей Е. И. Рерих.

Что касается философских материалов из дневников Е. И. Рерих, то они, без сомнения, могут быть отнесены к дополнительным источникам учения Агни-Йоги. Но при этом следует иметь в виду одно важное обстоятельство: эти материалы не были отредактированы и подготовлены к изданию самой Еленой Рерих, в отличие от текстов Агни-Йоги. Все дневниковые записи Е. И. Рерих были изданы уже после её смерти.

Отметим и ещё одну деталь, связанную с текстами дневников Е. И. Рерих, на которые ссылаются К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков. Цитируя записи о перевоплощениях Елены Рерих, авторы статьи ссылаются на многотомное издание, носящее название «Записи Учения Живой Этики». Читатель статьи, не знакомый с источниковой базой литературно-философского наследия Елены Рерих, может подумать, что в этих книгах изложено только учение Живой Этики. В действительности же материалы этого 18-томного издания содержат в себе как тексты книг Живой Этики, так и все дневниковые записи Елены Рерих с 1920 до 1944 года, из которых она составляла книги Агни-Йоги. В предисловии к этому изданию сказано: «Настоящее издание – первый том (…) собрания дневниковых записей Елены Ивановны Рерих…» [4].

Легко понять, что из этого собрания записей Е. И. Рерих, включающих в себя как учение Живой Этики, так и записи дневников Елены Рерих, К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков выбрали для цитирования не тексты Агни-Йоги, а именно тексты дневников, в которых говорится о перевоплощениях Елены Рерих и близкого к ней круга лиц. При этом авторы статьи не указали, что цитируют не учение Живой Этики, а дневниковые записи Е. И. Рерих, вошедшие в это объединённое издание. Однако рериховедам хорошо известно, что, составляя учение Агни-Йоги, Елена Рерих НЕ включила туда записи о прошлых воплощениях её самой, её Учителя и членов её семьи. В Агни-Йоге изредка встречаются имена выдающихся деятелей прошлого, но без упоминаний об их перевоплощениях.

Совершенно очевидно, что дневниковые записи о воплощениях не связаны напрямую с тематикой Агни-Йоги и представляют собой не философские материалы, а скорее литературно-исторические скетчи и заметки. Опубликованные гораздо позже книг Агни-Йоги (в постперестроечное время), данные материалы не могут восприниматься как часть учения Живой Этики, как это представлено в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова.

Еще один важный момент касается той части дневниковых записей Елены Рерих, которые до недавнего времени хранились в архиве МЦР и были обнародованы в интернете совсем недавно. В данную часть записей вошли в основном фрагментарные по своей структуре и содержанию черновые рукописи, не прошедшие авторское редактирование. Существует свидетельство автора этих материалов, Е. И. Рерих, о том, что большая часть её дневниковых записей не может рассматриваться как законченные и целостные произведения. Так, например, о космологических записях (фрагмент из которых цитируют авторы статьи) из её дневников Елена Рерих писала: «Успею ли привести в порядок записи Новой Науки, Новой Космогонии, которые сейчас собраны в виде филькиной грамоты?» [5].

Е. И. Рерих не раз отмечала в той или иной форме, что до конца жизни не успеет привести свои дневниковые записи в систему. Предполагалось, что после её смерти разбором и систематизацией её рукописей займётся один из её последователей, Б.Н. Абрамов. В своих письмах Е. И. Рерих писала о нём как о своём духовным сыне (в восточных традициях духовного ученичества так называли ближайших последователей): «Сын мой будет мне очень нужен. Сын, который посвятит всё своё время именно работе Великого Владыки по приведению в порядок и систему всех моих записей…» [6].

Всё это свидетельствует о том, что тексты значительного количества дневниковых записей Е. И. Рерих не являются законченным и целостным произведением, в отличие от книг учения Агни-Йоги, и представляют собой черновые рукописи, которые нельзя рассматривать в качестве основного источникапо заявленной в статье теме исследования. Между тем К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков ссылаются только на дневниковые записи Елены Рерих, как публиковавшиеся прежде, так и обнародованные недавно в электронном виде. К текстам самого учения Агни-Йоги авторы почему-то не обращаются.

Более того. При ближайшем рассмотрении выясняется, что, давая якобы научный анализ учения Агни-Йоги, авторы статьи используют такие материалы из дневников Елены Рерих, которые не имеют прямого отношения к философской части её рукописного наследия. Поясним этот момент подробнее. Как уже говорилось, дневниковые записи Елены Рерих включают в себя как философские материалы, имеющие непосредственное отношение к учению Агни-Йоги, так и литературные и литературно-исторические записи, не относящиеся напрямую к философской тематике. Именно среди последних записей и упоминается Наталия Рокотова и другие персонажи, ассоциируемые с прошлыми воплощениями Елены Рерих. Данные материалы нельзя отнести к философским, это скорее литературные и литературно-исторические скетчи и эссе. Все эти материалы в масштабе общего количества дневниковых записей Е. И. Рерих весьма незначительны по объёму. Основная часть её дневников посвящена философским вопросам, имеющим куда больше отношения к учению Агни-Йоги, чем упомянутые эссе о прошлых жизнях.

В связи с этим возникает закономерный вопрос – если авторы статьи действительно решили изучать, как они пишут, «творческий метод» Елены Рерих, то почему они не использовали в качестве основного источника своего исследования учение Агни-Йоги или тексты писем Е. И. Рерих? Особенно если учесть, что книги Агни-Йоги, и часть писем Елены Рерих представляют собой прошедшие авторскую редакцию и опубликованные ещё при жизни автора материалы, в отличие от черновиков, из которых состоят её дневниковые записи. Если же предположить, что авторы статьи решили ввести в научный оборот новый источник – недавно опубликованные дневники Е. И. Рерих, то, опять-таки, почему они ссылаются только на те записи, которые, во-первых, не связаны напрямую с философской тематикой и, во-вторых, никакого отношения к описанию творческого метода Елены Рерих не имеют? В дневниках Елены Рерих есть немало материалов, имеющих прямое отношение к теме её творческого метода, но авторы статьи, как ни странно, даже не упоминают о них, не говоря уже о том, чтобы использовать их в своём исследовании.

Хотелось бы подчеркнуть, что пытаться раскрыть сущность творческого метода Елены Рерих, ссылаясь при этом лишь на её литературно-исторические эссе и проигнорировав оставленные ею философские материалы (прежде всего, конечно, учение Живой Этики) – это всё равно, что писать статью о философском творчестве Владимира Соловьева, анализируя при этом не философские труды мыслителя, а его поэтические произведения.

Творческий метод Елены Рерих и содержание учения Агни-Йоги

Основная тема статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова – творческий метод Е. И. Рерих – авторами не только не раскрыта, но и представлена в абсолютно ложной интерпретации. Способ создания Еленой Рерих учения Живой Этики не раз рассматривался в рериховедческой литературе [7], но авторы статьи не сочли нужным упомянуть о данных публикациях, что довольно странно для людей, претендующих на научное освещение данной проблематики.

Подчеркнём, что вопрос «творческого метода» (или, говоря конкретнее, духовного способа познания, используемого Еленой Рерих в процессе создания ею учения Агни-Йоги), весьма перспективен в силу его связанности с целым кругом актуальных философско-психологических проблем. Это проблемы творческой интуиции, озарения (инсайта), вненаучного познания, изменённых состояний сознания, паранормальных способностей, таких, как ясновидение, яснослышание, телепатия, и тому подобные темы. Все они давно уже изучаются официальной наукой. Над проблемой озарения (инсайта), в частности, работали и ныне работают исследователи с мировыми именами: лауреат Нобелевской Премии нейрофизиолог Дж. Экклз, нейропсихиатр, д.м.н., профессор Шафика Карагулла (США), нейрофизиолог, академик РАМН и РАН, Н. П. Бехтерева, биохимик Р. Шелдрейк, психологи С. Барт, С. Криппнер, Дж. Диллард и многие другие учёные. Материалы, оставленные Еленой Рерих, имеют огромное значение для последующих разработок в данной области. Однако авторы статьи упорно «не замечают» этого.

Весьма показателен тот факт, что К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков стремятся фальсифицировать не только метод создания Еленой Рерих учения Агни-Йоги, но и само содержание этого учения. Вопрос о прошлых воплощениях Елены Рерих и связанного с ней круга лиц представлен авторами статьи чуть ли не центральной темой учения Агни-Йоги, что совершенно не соответствует истине. Ссылаясь на часть дневниковых записей (подчеркнём – литературно-исторических, а не философских) Е. И. Рерих, они пишут: «В этой связи заявление о многократных перевоплощениях членов семьи Рерихов и близких к ним лиц позволяет показать надуманность «Живой Этики» и значительный вклад в него личных переживаний, а не прозрений Елены Рерих» [1, стр.72].

Как уже говорилось, истории о прошлых воплощениях, содержащиеся в незначительной части дневниковых записей Елены Рерих, не имеют никакого отношения ни к её творческому методу, ни к содержанию учения Живой Этики. Судя по выводам авторов статьи, им не знакомо ни одно из подлинных исследований учения Живой Этики, каковых на сегодняшний день существует немало [8]. Это неопровержимо свидетельствует об истинном уровне их «компетентности» в философской науке и в рериховедении в частности.

Подобные утверждения, не раз встречающиеся в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, являются в лучшем случае (если понятие «лучшего» в данном случае вообще применимо) крайней степенью невежества, а в худшем – намеренной фальсификацией. Искусственно «привязывая» тему перевоплощений Рерихов и, в частности, образ Наталии Рокотовой к учению Живой Этики (в котором, как уже говорилось, этот персонаж ни разу не упоминается), авторы статьи тем самым совершают, во-первых, намеренную фальсификацию источниковой базы исследования, а во-вторых, заведомо ложно интерпретируют основное содержание учения Агни-Йоги, сводя его лишь к вопросу о перевоплощениях. Ни то, ни другое ни в коей мере не отвечает принципам научного анализа и – что следует особо подчеркнуть – научной этики в целом.

Почему авторы статьи пытаются выдать вопрос о перевоплощениях Елены Рерих и членов её семьи за «фактологическую основу» Агни-Йоги – вполне понятно: несмотря на то, что проблема реинкарнаций давно уже стала предметом научных исследований, основанных на огромном фактологическом материале [9], к тому же прошедшем тщательную проверку со стороны независимых исследователей, данный феномен не признаётся подавляющим большинством скептически настроенных учёных, особенно в России. Соответственно, учение, основанное на представлениях о чьих-то прошлых жизнях, заранее должно вызвать недоверие со стороны учёных и общества – вот на этом и основан «научный» расчёт авторов статьи.

Однако вопреки тому, что утверждают новоявленные «рериховеды», вопрос о перевоплощениях отнюдь не является центральной проблемой Живой Этики и, как уже говорилось, рассматривается в нём вне какой-либо связи с личностью самой Елены Рерих и её родственников.

В учении Агни-Йоги представлены все разделы философского знания: онтология, гносеология, аксиология, праксиология, философская антропология, социальная философия, философская психология, этика, и т.д. Центральными темами Агни-Йоги являются основные философские проблемы: проблема человека, проблема сознания, психофизическая проблема (mind-body problem), проблема смысла жизни, проблема взаимоотношений человека и природы, проблема эволюции, проблема творчества, проблема познания, проблема свободы и ещё ряд философских проблем, рассмотренных в рамках десятков диссертационных исследований, монографий и научных статей [8].

Однако ни одна (!) из основных проблем Агни-Йоги не была упомянута авторами статьи. Всё содержание учения Живой Этики представляется К. Е. Рыбаку и Ю. С. Избачкову чем-то вроде «сводного списка» перевоплощений Елены Рерих и близких ей лиц.

Таким образом, вместо научных исследований философского наследия Елены Рерих авторы статьи, не утруждая себя доказательствами объективности своих выводов, создают мифологему о том, что всё учение Агни-Йоги основывается на сведениях о прошлых воплощениях членов семьи Рерих. Подобный подход авторов статьи к предмету их исследования – философскому учению Агни-Йоги – нельзя квалифицировать иначе, как намеренную фальсификацию его сути и содержания.

К вопросу творческого метода Елены Рерих имеет отношение тема её общения с духовным Учителем Рерихов, передавшим ей тексты учения Агни-Йоги и другие материалы. Формально затронув эту тему, авторы статьи сделали по этому вопросу не объективные и ничем не подтверждённые выводы. Так, например, К. Е.Рыбак и Ю. С. Избачков настаивают на том, что Учитель Елены Рерих, передавший ей учение Агни-Йоги – это плод её воображения, и не более того. В их работе говорится: «Слова Учителя в качестве таковых мы не рассматриваем, считая их порождением мышления Елены Рерих»; [1, стр. 72]; «Учитель, от имени которого ведется повествование в «Учении»,  – плод воображения Елены Рерих» [1, стр. 76].

Но если речь идёт о научном исследовании, то подобное мнение неплохо было бы чем-то обосновать, не так ли? Научные работы тем и отличаются от беллетристики, что основаны на убедительных фактах. Однако авторы работы никаких доказательств истинности своего мнения не представляют. Не смущает их и наличие научных работ, в которых доказывается прямо противоположное тому, что они утверждают, причём на солидном фактологическом материале, с ссылками на многочисленные литературно-исторические и философские источники [10].

Между тем, из истории философско-эзотерических учений известно, что до начала сотрудничества с Еленой Рерих Учитель Мориа был духовным наставником Елены Блаватской (1831 – 1891), которой он передал учение теософии способом, аналогичным тому, который использовался им при передаче учения Агни-Йоги Елене Рерих. Мало того – Учитель Мориа и двое других духовных деятелей Индии переписывались с несколькими из европейских и американских последователей Е.П. Блаватской. Письма Учителей получали А. Синнет, А. Хьюм, Г. Олькотт, У. Джадж, Х. Шлейден, М. Гебхард, Э. Ферн, Ф. Арундейл, А. Безант и другие участники международного теософского движения. Как объяснят авторы статьи эти исторические факты? По их мнению, духовные Учителя Индии были плодом воображения не только Елены Рерих, но и всех перечисленных выше деятелей? Но письма Учителей существуют не «в воображении» всех тех лиц, которые их получали – они существуют в виде несомненного артефакта, хранящегося в настоящее время в Британском музее и в своё время тщательно изучавшегося [11].

Единственной – опять-таки, совершенно несостоятельной – попыткой авторов статьи подтвердить свой вывод о том, что Учитель Елены Рерих является плодом её воображения, служит следующее рассуждение из их работы: «Интересное обстоятельство, наталкивающее на тождественность личностей Елены Рерих и Учителя, с которым она общалась, заключается в том, что она в воспоминаниях о своей жизни делает ошибки, похожие на те, которые делает Учитель, когда рассказывает ей о её предыдущих воплощениях» [1, стр. 76].

В чём же состоят эти ошибки? Под «ошибками Учителя» авторы имеют в виду сведения о смерти Наталии Рокотовой в 1930 (1931) году и гибели Ивана Рокотова, о чём уже упоминалось. Что касается ошибок самой Елены Рерих, то авторы приводят в пример её неточность в указании даты одного случая, описанного ею в автобиографическом очерке «Сны и видения». В этом очерке Елена Рерих пишет о полученном ею во сне пророческом совете продать все ценные бумаги, которыми владел Н. К. Рерих. В очерке сказано, что совет был получен ею летом 1911 года, а через несколько недель после этого началась Балканская война, в силу чего стоимость всех акций упала в цене, то есть полученный ею пророческий совет оказался верным [12].

Авторы статьи отмечают, что Еленой Рерих была допущена ошибка: Балканская война началась не в 1911, а в 1912 году. И, по их утверждению, данная ошибка Елены Рерих похожа на якобы ошибочно сообщённые её Учителем сведения о помещиках Рокотовых. Но, как уже говорилось, установить реальность существования Наталии и Ивана Рокотовых и даты их смерти на основе тех архивных данных, которые изучались авторами статьи, невозможно. Так что допустил ли в данном случае ошибку Учитель или ошибаются сами авторы статьи – неизвестно. И даже если предположить, что Учитель Рерихов действительно ошибался в датировке каких-то событий, как и Елена Рерих – неужели из этого можно сделать вывод о том, что они были, как пишут авторы, «тождественными личностями»? «Похожие» ошибки в датировке каких-либо событий может допустить любой человек. Людям вообще свойственно ошибаться, вспоминая даты каких-либо событий – но можно ли на этом основании утверждать, что все, кто ошибается таким образом – «тождественные личности»?

Елена Рерих действительно могла неточно назвать год получения ею пророчества. Подобная ошибка неудивительна – общеизвестно, что Рерихи бывали в Талашкине каждое лето в течение 1908-1914 годов в связи с работой Н. К. Рериха над росписью Храма Святого духа [13]. То есть перед началом Балканской войны, летом 1912 года, как и летом прошлого года, Рерихи тоже посещали Талашкино. Вполне возможно, что описанный случай произошёл именно летом 1912-го, а не 1911-го года, как говорится в очерке Елены Рерих – и тогда всё описанное ею в очерке, соответствует действительности: она получила пророческий совет продать ценные бумаги незадолго до начала Балканской войны.

Наконец, обратимся к сути этого вопроса – в чём же всё-таки заключается ошибка Елены Рерих? В том, что она перепутала год получения ею пророчества? Но это ли важно в данном случае – или всё-таки то, что полученное ею пророчество осуществилось?

Интересна «логика» К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова применительно к упомянутому ими примеру из жизни Е. И. Рерих. Почему они не обратили внимания на то, что данный случай имеет прямое отношение к главной теме их статьи, обозначенной ими как «творческий метод» Елены Рерих? Ведь приведённый ими же пример свидетельствует о том, что Елене Рерих действительно был свойствен пророческий дар, или дар прозрения – вопреки тому, что К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков пишут о её творческом методе. Напомним, что выводы авторов статьи относительно творческого метода Елены Рерих сводятся к тому, что «Её записи не являются прозрением – вероятнее всего они вызваны нарушением мышления» [1, стр. 76]. (То же самое говорится и на странице 72 статьи.) Но приведённый в статье факт свидетельствует об обратном – Елене Рерих была свойственна способность к прозрению, предвидению. Однако авторы статьи с упорством, достойным лучшего применения, не видят в этом примере главного, связанного с проявлением «творческого метода» Е. И. Рерих, который они – если верить теме их статьи – исследуют. Так кто в таком случае страдает «нарушением мышления»?

Если бы авторы исследования обратились к эпистолярному наследию Елены Рерих, они нашли бы ещё больше примеров реальных, как они пишут, «прозрений» и предвидения будущих событий, сделанных ею. Так, например, в 1950 году политическая ситуация в мире достигла большой напряженности в связи с корейской войной. Фактически, мир тогда находился на грани новой мировой войны, и ни один политик или политолог планеты не мог сказать, чем закончится эта опасная ситуация. Но Е. И. Рерих в письмах успокаивала своих сотрудников, предсказывая, что корейский конфликт не перерастёт в Третью мировую войну: «Корейский эпизод не может служить «casus belli»1 для мировой войны!» [14]; «Мировая война не будет допущена, верней, будет пресечена вмешательством Сил Космических», – утверждала она [15]; «Должна сказать, что по-прежнему не вижу мировой войны, но лишь отдельные столкновения…» [16].

Одно из таких столкновений, предвиденных Еленой Рерих, оказалось особенно опасным. Это был Тайваньский кризис 1954 года, связанный с вооруженным конфликтом между просоветской КНР во главе с Мао Цзедуном и проамериканской Китайской Республикой (или Тайванем) во главе с Чан Кайши. Поддерживавшее союзников из Тайваня руководство США открыто обсуждало тогда возможность применения ядерного оружия для защиты интересов Тайваня и, возможно, это не было пустой угрозой. Мир вновь был поставлен на грань войны, к тому же с применением ядерного оружия. Возможность применения ядерного оружия в то время открыто обсуждалась правительством США, что было отражено в мировой прессе. И вновь в письмах Е. И. Рерих последовало предсказание исхода этого конфликта: «События насыщены! Но храните спокойствие. Большой войны с Китаем не будет, вскоре она закончится!» [17]; «Китайское столкновение не выльется в мировую войну» [18].

Это предсказание также осуществилось. Разве эти конкретные исторические факты не свидетельствуют о том, что Елене Рерих действительно была свойственна способность прозрения в будущее?

Однако К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков на такие источники и на интересные факты, содержащиеся в них, внимания не обращают. Вместо того, чтобы изучать творческие способности Елены Рерих, они используют любой факт из её биографии лишь для того, чтобы под любым предлогом принизить и фальсифицировать оставленное ею философское наследие, не замечая при этом, что иной раз приводимые ими же факты свидетельствуют об обратном.

Кто и зачем ловит рыбу в мутной воде

Если касаться исторического аспекта исследования К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, а именно, попыток обнаружить в архивах сведения о Наталии Рокотовой как исторической личности, то выводы авторов статьи поражают несостоятельностью, едва ли простительной даже для студенческих исследовательских работ, не говоря уже о статье учёных мужей, один из которых к тому же является доктором наук. Так, в аннотации к статье говорится: «В ходе исследования стало очевидно, что, описывая события из жизни своих воплощений, Елена Рерих допускала явные ошибки. Это показано на примере рязанских помещиков первой трети XIX века Наталии и Ивана Рокотовых, которые, по словам создателей учения, были воплощениями Елены Рерих и её сына Святослава. Авторы статьи реконструировали биографии этих персонажей по записям Елены Рерих, затем сопоставили их со сведениями из архивных документов о дворянах Рокотовых в Российской империи и установили, что Наталия и Иван Рокотовы с их биографиями, описанными Еленой Рерих, являются вымышленными людьми – симулякром, а само учение «Агни-Йога» – литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов» [1, стр. 69].

Во-первых, если даже поверить авторам статьи, что Наталия и Иван Рокотовы являются вымышленными персонажами – при чём тут учение Агни-Йоги, если такие лица в нём никогда не упоминались? Во-вторых, совершенно непонятно, каким образом авторы статьи ухитрились, занимаясь поисками дворян Рокотовых в историческом архиве, установить, что – цитирую – «само учение «Агни-Йога» является литературной переработкой религиозных текстов и широко известных исторических фактов», если:

А.) К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков никогда не занимались изучением (в частности, компаративистским текстологическим анализом) Агни-Йоги, и в их статье нет ни одной цитаты из этого учения в соотношении с текстами религиозных источников. Вместо анализа текстов Агни-Йоги авторы ограничились отдельными цитатами, бессистемно выхваченными из черновых вариантов дневниковых записей Елены Рерих, что никак не может быть названо научным исследованием проблемы.

Б.) В книгах Агни-Йоги практически нет ссылок на исторические события и факты, а если таковые и упоминаются, то не столько собственно в историческом, сколько в историософском и социально-психологическом контекстах. О некоторых исторических фактах (причем далеко не всегда «широко известных», как утверждают авторы статьи) говорится лишь в отдельных дневниковых записях Елены Рерих, не имеющих прямой связи с философскими текстами Агни-Йоги.

Хотелось бы кратко остановиться и на исторических изысканиях авторов. Как выясняется из статьи, под «сведениями из архивных документов о дворянах Рокотовых», на которые ссылаются авторы, имеются в виду не данные метрических книг, позволяющие установить основные биографические факты (дата рождения, вступления в брак, рождения и крещения детей, смерти и погребения) исторических лиц, а лишь самые общие сведения о дворянских родах России из Российского государственного архива и из работы И.Ж. Рындина «Материалы по истории и генеалогии дворянских родов Рязанской губернии». Авторы пишут: «Отталкиваясь от родословных дворян Рязанской губернии (даже с учётом изменения границ губернии и уездов), можно прийти к заключению, что в действительности не существовало ни Натальи, ни Ивана Рокотовых, жизнеописание которых соответствовало бы биографиям, записанным Еленой Рерих со слов Учителя» [1, стр. 74-75.]

Пытаться установить, существовала ли на самом деле Наталия Рокотова (урождённая Яровская), опираясь на такие источники – это всё равно, что искать иголку в стоге сена. Настоящие исследования подобных вопросов должны базироваться на изучении метрических книг, что является чрезвычайно трудновыполнимой задачей, учитывая, что:

  1. Точное место (населённый пункт) рождения Наталии Яровской в Рязанской губернии неизвестно;
  2. Даты её рождения, вступления в брак, а также рождения у неё сына также не названы.

Известна лишь приблизительная (1830 или 1831 год) дата смерти Н. Рокотовой и место её смерти – Санкт-Петербург. Поскольку её сын жил в Санкт-Петербурге, а не в Рязанской губернии, Рокотова могла быть похоронена именно там.

Проблема поисков сведений об исторических лицах на основе изучения метрических книг чрезвычайно трудоёмка и сложна тем, что эти книги часто уничтожались, иногда (в годы революции) вместе с церквями, в которых они хранились. Подобная тема исследований, возможно, займёт у терпеливого учёного не один год кропотливой работы в архивах Рязанской области и Санкт-Петербурга, и при этом без каких-либо гарантий, что удастся обнаружить какие-либо сведения об искомой личности. Но даже если никаких сведений в архивах не будет найдено – это отнюдь не значит, что Наталии Рокотовой как исторической личности не существовало. То же самое можно сказать и о сыне Рокотовой, Иване Рокотовом, и о масоне Радеке, о которых упоминается в дневниковых записях Елены Рерих. Ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о существовании (или не существовании) данных лиц со 100-процентной уверенностью невозможно даже на основе самого тщательного изучения архивных документов.

В связи с этим уместно задать вопрос: если авторы статьи действительно намеревались изучать творческий метод Елены Рерих, то зачем им, как говорят, ловить рыбу в мутной воде непроверенных исторических данных? Не проще ли обратиться к философскому наследию Е. И. Рерих? Всем (кроме авторов статьи, очевидно) известно, что ключ к её творческому методу лежит именно в её философских работах, а не в отдельных отрывках её дневниковых записей.

А было ли исследование?

Помимо необъективных и предвзятых выводов, в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова встречаются и явно ошибочные утверждения, свидетельствующие об отсутствии у авторов компетенции, необходимой для проведения научных исследований в области философского наследия Елены Рерих. Приведём лишь некоторые примеры.

В аннотации к статье [1, стр. 68] Агни-Йога названа «синкретическим религиозно-философским учением», а в самой статье [1, стр. 69] – «эклектическим религиозным учением». Так о чём всё-таки идёт речь – о религиозно-философском учении или о религиозном? Разница между этими понятиями принципиальная. Но каким образом религиозно-философское учение вдруг превратилось в «эклектическую религию» – исследователи не сочли нужным пояснить. Как ни странно, ни рецензенты, ни научный редактор статьи на такую несуразицу тоже не обратили внимания.

На той же странице статьи говорится, что учение Агни-Йоги, или Живой Этики,  является «разновидностью течения «New Age» («Новая эра», «Новый век»)» [1, стр. 69]. Специалисты по истории философии, изучавшие учения теософии и Агни-Йоги, едва ли согласятся с такой оценкой. Во-первых, течение Нью Эйдж сформировалось спустя два или три десятилетия после публикации книг Живой Этики. Когда выходили книги этого учения, такого течения ещё не существовало. Во-вторых, предтечей данного течения Агни-Йога тоже не может быть названа, поскольку она представляет собой системное и достаточно сложное философско-эзотерическое учение, едва ли доступное массовому сознанию. Можно предположить, что теософия и Агни-Йога явились идейной базой для последующего формирования на их основе самых разнообразных мистических культов и учений, объединённых позднее в рамках общего течения Нью Эйдж, но на этом вся связь теософии и Агни-Йоги с данным течением заканчивается.

Если уж кто-то считает нужным проводить аналогии между Агни-Йогой и другими философскими или религиозно-философскими учениями, то, на наш взгляд, допустимо сравнить Агни-Йогу с философией неоведантизма (прежде всего с интегральной ведантой Шри Ауробиндо), но уж, во всяком случае, не с течением Нью Эйдж.

Далее в рассматриваемой статье следует новое «историческое открытие». В подстрочном примечании авторы утверждают: «Мы в своих статьях обращали внимание на странности Учителя в вопросе лечения Еленой Рерих своего мужа Николая Рериха. С одной стороны, по замыслу Учителя её муж должен был стать духовным лидером человечества, если бы правильно воспринимал советы Учителя, с другой стороны, его советы явно не способствовали выздоровлению Николая Рериха». [1, стр. 69]

Не будем сейчас давать оценку тематической стороне этого пассажа, достойного куда больше публикации в журнале «Шарли Эбдо», чем в научном издании. Обратимся к историческим фактам. Откуда авторы почерпнули такие сведения, интересно? В дневниковых записях Елены Рерих чётко говорится, что Н. К. Рериха лечили профессиональные врачи. Учитель давал художнику определённые советы по лечению, но следовать им или нет – он решал сам. А в официальном источнике – в письмах Е. И. Рерих – относительно болезни и лечения Н. К. Рериха говорится: «День и ночь мы все дежурили при нём. При нём был постоянный фельдшер, русский из Туркестана, работавший с лучшими врачами. Также каждый день посещал его опытный хирург, бывший старший врач в одной из больших больниц Лагора» [19].

Подчеркнём, что имена и фамилии врачей, лечивших Н. К. Рериха, известны и из писем Елены Рерих, и из её дневниковых записей. Так что «странности Учителя» тут ни при чём, налицо странности самих авторов.

Здесь же в статье говорится: ««Живая Этика» наполнена заимствова­ниями из буддизма, христианства, индуизма, теософии, манихейства и ряда других учений, однако значительная часть положений из­влечена из контекста и переработана Еленой Рерих» [1, стр. 69].

Чтобы самостоятельно переработать идеи многих учений для создания из них учения, подобного Агни-Йоге, Елена Рерих должна была быть не только выдающимся мыслителем (каковым она, несомненно, и являлась), но и закончить по меньшей мере два университетских факультета – филологический и философский, специализируясь одновременно в области изучения древневосточных языков, а также истории философии и истории религий. Известно, однако, что Е. И. Рерих не получила системного востоковедческого образования. Сама она писала об авторстве Агни-Йоги следующее: «…Страшное невежество и поражающая скудость воображения – предположить, чтобы один человек, как бы ни был он гениален, мог написать все тома данного Учения. Истинно, нужны века жизненного опыта и неустанного изучения человеческой природы и всех космических влияний, чтобы продумать затронутые в них вопросы и проблемы и так исчерпывающе, так всесторонне осветить их» [20]. И с этим мнением невозможно не согласиться.

Кроме того, из современных исследований Агни-Йоги известно, что в данном учении имеется ряд оригинальных идей, понятий и положений, не встречающихся ни в одном из известных мировой культуре религиозных, религиозно-философских или философских учений. Следовательно, говорить о том, что Агни-Йога является простой компиляцией существующих в мире религиозно-философских источников, не приходится.

Помимо ошибочных утверждений, в статье присутствуют и заведомо необъективные оценки, причём касающиеся как литературно-философского наследия Елены Рерих, так и взглядов последователей её философского учения.

Например, заведомо ложным утверждением является следующее высказывание: «Елена Рерих утверждала, что не только она, но и её ближний круг – Учитель, муж Ни­колай Рерих и сыновья Юрий и Святослав – многократно воплощались на Земле в лично­стях, сыгравших решающую роль в развитии человечества» [1, стр. 69]. На самом деле «решающую роль в развитии человечества» Елена Рерих приписывала только своему Учителю и другим духовным Учителям Востока. Но она никогда не утверждала, что её муж и сыновья в прошлых воплощениях сыграли такую же роль.

Далее авторы статьи отмечают: «Наши наблюдения позволяют сделать вывод о том, что вопрос воплощений увлека­ет адептов «Живой Этики» и исследователей творчества Рерихов [13] своей таинствен­ностью» [1, стр. 70]. В действительности «наблюдения» авторов носят крайне избирательный и тенденциозный характер, явно льющий воду на мельницу их личного мнения. На самом деле и последователей, и исследователей учения Агни-Йоги интересует отнюдь не только вопрос перевоплощений, о чём убедительно свидетельствует тематика статей, публикуемых на сайтах, посвященных творчеству Блаватской и Рерихов. Рекомендуем авторам статьи заглянуть, в частности, на сайт электронного журнала «Грани эпохи» [21]. Из всего разнообразия тем публикаций на рериховских сайтах вопрос о перевоплощениях является отнюдь не самым популярным.

Отклонившись от первоначальной темы своего исследования, авторы статьи зачем-то затрагивают в своей работе совершенно иную тему, связанную с общественной деятельностью Рерихов и с их отношением к советским властям. Приведя общеизвестные факты о том, что в разные годы жизни Рерихи по-разному относились к советскому правительству, но при этом не сославшись ни на одно историческое исследование и абсолютно не раскрыв данный аспект деятельности Рерихов, К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков безапелляционно заявляют: «В приведенном примере явно просле­живаются личные политические мотивы. Это наводит ряд исследователей на мысль о том, что деятельность Рерихов имела авантюрные черты, которые вплетались в ткань из мни­мых и реальных событий» [1, стр.71].

Во-первых, этот вывод ничем не подтверждён и представляет собой голословные домыслы авторов статьи, противоречащие фактам. Во-вторых, в научных исследованиях, делая столь радикальные выводы, принято ссылаться не на «некоторых исследователей», как пишут авторы, а на конкретных, и с указанием библиографических данных их работ. В-третьих, в ряде публикаций других авторов излагаются принципиально иные оценки общественно-политической деятельности Рерихов, и куда лучше аргументированные, чем точка зрения авторов статьи [22].

Обращает на себя внимание тот факт, что К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков ухитрились весьма не объективно интерпретировать взгляды не только Е. И. Рерих, но и рядовых последователей учения Агни-Йоги. В своей работе они утверждают: «Публикация сокрытых записей спро­воцировала раскол среди рериховцев. Многие из них заявили о разочаровании в своем куми­ре, пожалев о времени, потраченном на изу­чение «Живой Этики». Другие пытаются сгла­дить противоречия между рафинированны­ми, многократно редактированными книгами «Учения» и спонтанными, неразборчивыми дневниковыми записями «матери Агни-Йоги» (так именуют Елену Рерих)» [1, стр.71].

Если уж авторы статьи решили изучать отношение последователей Живой Этики к дневниковым записям Елены Рерих, то им следовало упомянуть и о тех, кто оставил на рериховских сайтах и форумах лишь положительные и даже восторженные отзывы о прочитанных ими текстах дневников. Вот фрагменты и целые тексты лишь трёх из таковых: «Манускрипты Елены Рерих открывают перед нами необъятные космические тайны, ширина их охвата воистину потрясает ум и сердце. Мы очень благодарны за эти знания и будем стараться оправдать оказанное доверие. Призываем всех помнить: чем выше предмет, тем неуместнее споры. Время — самый верный судья — все расставит по местам. 

В завершение скажем, что мы уверены в том, что человек, который на самом деле хочет знать истину, сумеет правильно распорядиться открывшимися сокровищами мудрости и найти свой путь к совершенству при помощи обретенных знаний». (Скачкова М., Президент Международной организации «Звезды Гор») [23].

«Лена К., 02.06.2018

Желающих похоронить открывшуюся часть наследия будет много. Злонамеренные будут действовать через неустоявшихся или закостеневших. Людям искренним, но не готовым к принятию дополнительной информации, можно предложить не читать пока новые тексты, но знать, что они есть и что они могут сломать границы, ограничивающие познание, если те жестко обозначены».

«T., 15.06.2018

В публикуемом сейчас Архиве открывается поразительное величие и драма жизни, Человечность с большой буквы. Я счастлив и вдохновлен, что дожил до времени прикоснуться к Святыне этих Материалов, что это случилось» [24].

Возвращаясь к приведённой выше цитате из статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, невозможно не поинтересоваться: что авторы имеют в виду под «рафинированны­ми, многократно редактированными книгами «Учения»»? Книги учения Агни-Йоги никто, кроме самой же Елены Рерих, не редактировал.

Если речь идёт об объективном научном исследовании, то почему авторы статьи освещают реакцию последователей Рерихов на публикацию дневников Елены Рерих столь однобоко и тенденциозно? Подобный подход типичен для идеологизированной пропагандистской литературы, но не имеет ничего общего с подлинными научными исследованиями.

Переходя от упомянутой реакции последователей Рерихов к содержанию дневников Елены Рерих, авторы статьи утверждают: «Попытки найти тайный смысл в запи­сях видений пожилой женщины не приносят результата» [1, стр. 75].

На чём основано это «просвещённое» мнение? И учение Агни-Йоги, и основная часть дневниковых записей Елены Рерих (намеренно отождествлённых в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, хотя на самом деле это совершенно разные источники) – это не «записи видений», а серьёзный философский материал, содержание которого авторы статьи намеренно фальсифицируют. Если смысл записей Е. И. Рерих остался «тайным» для К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова – это не значит, что все остальные воспринимают его таковым же. Кроме того, что имеют в виду авторы статьи под «результатом»? Изучение учения Агни-Йоги имеет результат, как уже говорилось, в виде десятков диссертационных исследований, а также статей, опубликованных в научных журналах [8].

Этими примерами список необъективных оценок и предвзятых выводов, имеющихся в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, не исчерпывается. Не будем комментировать крайне некорректное и абсолютно необоснованное предположение К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова о «вероятном расстройстве психики» у автора философского учения, известного всему миру и давно уже введённого в научный оборот.

Основной вывод, завершающий статью К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова, носит откровенно маргинальный характер. В нём говорится: «Мы приходим к выводу, что не нужно искать рациональных смыслов и причинно-следственных связей в «Живой Этике», они замещаются фантазийными образами Елены Рерих и причинно-значенческими категориями. Для адептов «Живой Этики» такая оценка может звучать как приговор. То, что им видится научным описанием картины мира, в действительности является литературным творчеством обычного человека» [1, стр.76].

Представляется, однако, что вынесенная авторами статьи «оценка» является приговором не для «адептов Живой Этики», как они пишут, а для их собственной репутации. Пока что проблемы с рациональными смыслами и причинно-следственными связями проявляются явно не у создателей Живой Этики, а у К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова. Рациональные смыслы Агни-Йоги не надо «искать» – они выражены доступным и ясным языком и совершенно очевидны для любого адекватного человека. Перепутать же «описание картины мира» с литературным творчеством могут лишь некоторые юристы и чиновники от Минкульта, забывшие, очевидно, что такое философия и чем она отличается от литературного творчества.

Добавим, что статья завершается «старой песней» про неадекватность Е. И. Рерих: «Её записи не являются прозрением – вероятнее всего они вызваны нарушением мышления», – утверждают К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков [1, стр. 76]. Аналогичный вывод делается ими и в двух других статьях, опубликованных в «Культурологическом журнале» [2]. Доказательствами правоты своего мнения они себя нисколько не утруждают, как и во всех остальных заключениях, сделанных ими по ходу статьи.

Этот вывод отнюдь не нов, он повторяет старые выдумки фальсификаторов учения Агни-Йоги, известные ещё с середины 1990-х годов. Но авторы статьи (как и другие «исследователи», пытающиеся приписать Е. И. Рерих неадекватность) так и не удосужились объяснить: каким образом неадекватный человек смог создать такое философское учение, по которому защищаются диссертации, проводятся научные конференции и публикуются монографии и статьи в научных журналах?

Или К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков всерьёз считают, что десятки учёных, изучавших учение Агни-Йоги до них и опубликовавших по данной теме множество научных работ, неверно интерпретировали суть этого учения, и только они сами – в трёх псевдонаучных публикациях – наконец-то открыли миру истину? Но в таком случае «нарушение мышления» проявляется не у Елены Рерих, а у К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова. Причём в сочетании с явным нарушением научной этики в придачу.

Но важно в данном случае даже не это. Если уж авторы статьи твёрдо решили испортить себе репутацию – как говорится, флаг им в руки, пусть все знают, какие «учёные» сотрудники работают в российском Министерстве культуры. Важно на самом деле то, что подобные псевдонаучные статьи наносят удар по репутации тех журналов, в которых они публикуются. А это, в свою очередь, является крайне прискорбным обстоятельством не столько даже для рериховедения, в котором К. Е. Рыбак и Ю. С. Избачков «отметились» столь одиозным способом, сколько для российской науки в целом.

Маргинальные (если не сказать – шутовские) публикации в рецензируемых научных изданиях – это нечто новое на горизонте современной отечественной науки, причём отнюдь не внушающее оптимизма на будущее.

Подведём итоги

Нам остаётся лишь подвести итоги анализа статьи К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих». Итак:

  1. Источниковая база исследования по заявленной теме представлена авторами работы некорректно. Неправомерно смешивая разные по жанру и содержанию источники литературно-философского наследия Е. И. Рерих, авторы, фактически, фальсифицируют источниковую базу своего исследования. Высказываясь об учении Агни-Йоги (Живой Этики), они цитируют на самом деле не тексты Агни-Йоги, а дневниковые записи Елены Рерих, причём лишь те, в которых говорится о её перевоплощениях, игнорируя при этом материалы тех же дневников, посвящённые философским вопросам.

  2. Работа выполнена на крайне низком теоретическом уровне. Авторы продемонстрировали полное отсутствие необходимой для подобных исследований научно-философской эрудиции. В статье не приведено ни одной ссылки на историко-философские исследования философского наследия Елены Рерих, хотя подобных исследований существует множество. Ничего не говорится в статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова и о современных научных исследованиях проблемы вненаучного познания, тесно связанной с основной темой их работы – проблемой творческого метода Елены Рерих.

  3. В работе К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова даётся заведомо ложная интерпретация творческого метода Е. И. Рерих, являющегося главной темой их исследования. Данный метод представлен авторами статьи в качестве «литературного творчества». Но литературно-философское наследие Елены Рерих создавалось совершенно иным способом, о чём есть немало информации в источниках и исследовательской литературе. Таким образом, основная тема статьи авторами не только не раскрыта, но и представлена в ложном свете.

  4. В статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова обнаружено недопустимое для подлинного научного исследования количество ошибочных утверждений и необоснованных заключений. Большая часть выводов авторов статьи носит тенденциозный и необъективный характер, противоречащий известным фактам, изложенным во многих научных исследованиях творческого наследия Е. И. Рерих.

Заключение: В статье К. Е. Рыбака и Ю. С. Избачкова заведомо ложно представлены источниковая база, текстологическая основа и идейное содержание литературно-философского наследия выдающего мыслителя ХХ века Е. И. Рерих. В работе присутствует недопустимое количество ошибочных интерпретаций, необъективных оценок и необоснованных выводов по теме исследования. Некорректное и не имеющее никаких обоснований предположение авторов о том, что Е. И. Рерих было свойственно «нарушение мышления», невозможно квалифицировать иначе, как нарушение ими научной этики. Данная статья не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к научным работам, и не может таковой считаться.

 

25.07.2019

Н. Е. Самохина,

доктор философских наук,

независимый исследователь.

Источник: http://www.facets.ru/index.htm?issue=78&article=7843 


Примечания

  1. Рыбак К. Е., Избачков Ю. С. Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих // Наследие веков, № 2, 2019, стр. 68-80.
  2. Рыбак К. Е., Избачков Ю. С. Реакция последователей Живой Этики на публикацию не изданных ранее дневников Е. И. Рерих // Культурологический журнал, № 3 (33), 2018; Избачков Ю. С., Рыбак К. Е. О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами «Живой Этики». Культурологический журнал, № 2(36), 2019.
  3. Жанровая принадлежность этих текстов пока не определена, так как их научными исследованиями ещё никто не занимался. Представители официальной науки, возможно, отнесут их к текстам мифопоэтического характера.
  4. Записи Учения Живой Этики Том. 1. М.: Прологъ, 2007. С. 5.
  5. Рерих Е. И. Из письма от 12.02.1948 // Рерих Е. И. Письма. Том 8. М.: МЦР, 2008.
  6. Рерих Е. И. Из письма от 06.11.1952 // Рерих Е. И. Письма. Том 8. М.: МЦР, 2009.
  7. Ковалева Н. Е. Елена Рерих. Путь к Посвящению. М.: ЭКСМО, 2013; Самохина Н. Е. Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (историко-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва, 2008, и др.
  8. Диссертационные исследования: Аблеев С. Р. Онтология сознания в философской традиции антропокосмизма: теоретический анализ и системная реконструкция. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Киров, 2010; Башкова Н. В. Проблема преображения человека в философии русского космизма: В. И. Вернадский, Н. К. Рерих, Е. И. Рерих, К. Э. Циолковский. Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. философских наук. Тула, 2004; Лащенко Н. Д. Философско-педагогические взгляды Е. И. Рерих. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Белгород, 2001; Новиков А. А. Концепция нового человека в учении живой этики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2006; Осипова Л. Н. Общественно-просветительская деятельность и педагогические взгляды Е. И. Рерих, 1879-1955. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Саранск, 1999; Павлов А. Ю. Концептуальные основания онтологии и гносеологии в Живой Этике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Барнаул, 2004; Самохина Н. Е. Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (историко-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва, 2008.

    Монографии:

  9. Stevenson I. Twenty Cases Suggestive of Reincarnation, 2d ed. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1974; Newton M. Life between Lives. Hypnoterapy for Spiritual Regression. St. Paol, Minnesota, 2004, etc.
  10. Самохина Н. Е. — Шамбала: миф или загадка истории? // Genesis: исторические исследования. – 2012. – № 1. – С. 1 - 33. DOI: 10.7256/2306-420X.2012.1.243
    URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=243
  11. Barborka G. The Mahatmas and Mahatmas and Their Letters. Madras; London: Theosophical Pub. House, 1973.
  12. Рерих Е. И. Сны и видения // У порога нового мира. Огненное творчество космической эволюции. М.: МЦР, 2000.
  13. См., например: Тютюгина Н. В. «Начало храма. Духовные аспекты сотрудничества Н. К. Рериха и М. К. Тенишевой». Искусство Евразии №2(3), 2016. DOI 10.25712/ASTU.2518-7767.2016.02.015]
  14. Рерих Е. И. Из письма от 09.07.1950.) // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
  15. (Рерих Е. И. Из письма от 26.08.1950.) // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008)
  16. Рерих Е. И. Из письма от 02.12.1951 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
  17. Рерих Е. И. Из письма от 10.09.1954. Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
  18. Рерих Е. И. Из письма от 12.09.1954 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 9. М.: МЦР, 2008.
  19. Рерих Е. И. Из письма от 24.02.1948 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 8. М.: МЦР, 2008.
  20. Рерих Е. И. Из письма от 17.02.1934 // Рерих Е. И. Письма. В 9 т. Том 2. М.: МЦР, 2000.
  21. Грани эпохи || http://www.facets.ru/rubrics.htm
  22. Марианис А. Николай Рерих. Мистерия жизни и тайна творчества. М.: ЭКСМО, 2015.
  23. Скачкова М. У Указа времени не бывает опоздания. (О публикации манускриптов Елены Рерих) http://paxpercoltura.ru/aktual_187.html
  24. Мнения рериховцев о публикуемых на сайте ГМВ записях Е. И. Рерих. http://lebendige-ethik.net/index.php/rd/rd-sng/570-ne-vlezay
Как Вы относитесь к антирериховским публикациям К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова? (можно выбрать несколько пунктов)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
Всего голосов:
Первый голос:
Последний голос: