От редакции сайта "Живая Этика в мире"

Читателям предлагаются выдержки из решения верховной судебной инстанции после кассационной жалобы, рассмотренной 20 июня 2014 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Оно ставит точку в многолетнем споре между ГМВ и МЦР в споре за картины Рерихов, а также в правах МЦР на наследие Рерихов как неправоприемников СФР. Сторонники МЦР тщательно замалчивают это решение, вводя общественность в заблуждения по поводу воли С.Н.Рериха, завещание которого в пользу МЦР, согласно нижеприводимому решению Верховного Суда, не действительно. Об этом наш сайт писал ещё в 2007 году (см. "Сравнительный анализ подписи С.Н.Рериха на дополнении в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве"). Cправедливость восторжествовала! И при том, бесповоротно ‒ это решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Полностью с решением суда можно ознакомится здесь. Ниже ‒ самое существенное (фото письма, ссылки и подчеркивания добавлены редакцией сайта).

 

* * *

 

Выдержки из постановления

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

 

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Совета Министров СССР от 04 ноября 1989 года № 950 был создан Советский Фонд Рерихов (СФР).

02 октября 1989 года Учредительной конференцией СФР был утвержден Устав Советского Фонда Рерихов.

19 марта 1990г. в г.Бангалор (Индия) Рерихом С.Н. был составлен документ на английском языке, озаглавленный «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Согласно данного документа Рерих С.Н. заявлял, что все это время в его владении находилась значительная коллекция произведений живописи, созданных его отцом, матерью, братом и им самим, и он обладает неограниченным правом собственности и правовым титулом на эти произведения, равно как и правом распоряжаться ими или продавать их любым способом на свое полное усмотрение желая сохранить наследие Рерихов для потомков, им было принято решение передать часть вышеуказанных полотен Советскому Фонду Рерихов. Кроме того, в документе Рерихом С.Н. указано, что после его смерти коллекция будет полностью принадлежать Советскому Фонду Рерихов. Указанный документ об архивах был составлен и нотариально заверен в г.Бангалор 19 марта 1990 года и подписан двумя свидетелями, а именно Энтони Де Коста и Мэри Джойс Пунача.

В соответствии с указанным выше распоряжением Рерих С.Н. передал Советскому Фонду Рерихов принадлежащее семье Рерихов имущество согласно приложениям №№ 1-6 к данному документу, в том числе картины, дневники, книги.

 

  • Dopolnenie_icr_1992

Фото. Письмо С.Н.Рериха от 22 октября 1992 года.

 

22 октября 1992 года Рерих С.Н. написал письмо на русском языке, следующего содержания: «Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в имении Татагуни (Южная Индия, штат Карнатака, г. Бангалор, Канапура- роуд), почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший в 1990 году Советскому Фонду Рерихов наследие моих родителей Н.К. Рериха и Е.И. Рерих, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, учрежденный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов».

Указанное письмо было в надлежащем порядке подписано им и заверено государственным нотариусом г. Бангалор, где он проживал.

Рерих С.Н. умер 30 января 1993 года. <...>

Заинтересованным лицом ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» было представлено заключение Маноджа Кумара фирмы ХАММУРАБИ ЭНД СОЛОМОН Адвокаты и консультанты по корпоративному праву от 14 марта 2014 года по вопросу являются ли составленные Рерихом С.Н. в 19 марта 1990 году в г.Бангалор документ «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» и письмо составленное Рерихом С.Н. от 22 октября 1992 года в соответствии с законодательством Республики Индия завещанием.

В соответствии с указанным заключением, документ, составленный доктором Рерихом С.Н. 19 марта 1990 года, прямо и очень точно удовлетворяет всем обязательным требованиям, перечисленным в Разделе 63 Закона, чтобы трактовать его по индийскому законодательству как действительное Завещание, в том числе: документ скреплен его подписью, очень четкой и разборчивой; документ засвидетельствован двумя или более свидетелями.

В заключении на основе анализа различных положений Закона и вынесенных судебных решений, Манодж Кумар пришел к выводу, что составленный доктором Рерихом С.Н. документ от 19.03.1990 года может трактоваться или рассматриваться по индийскому законодательству в качестве последней воли и завещания доктора Рериха С.Н.

Кроме того, в заключении указано, что по Закону, в случае если завещатель намерен внести ряд изменений в завещание, не изменяя завещания целиком, он может сделать это путем составления дополнительного распоряжения к завещанию. Раздел 2 (b) Закона определяет дополнительное распоряжение к завещанию, как юридический документ, составленный в дополнение к Завещанию, который уточняет, изменяет или дополняет содержащиеся в нем распоряжения и который считается частью Завещания.

При этом, дополнительные распоряжения к завещанию означают в надлежащем порядке оформленные и заверенные юридические документы. Дополнительное распоряжение к завещанию может быть оформлено аналогичным Завещанию образом.

Изучив соответствующий раздел Закона и имеющеюся судебную практику Манодж Кумар заключил, что дополнительное распоряжение к завещанию должно быть оформлено в том же порядке, что и само Завещание, как предусмотрено Разделом 63 Закона. И после изучения Письма, составленного доктором Рерихом С.Н., он сделал вывод, что оно не соответствует критериям, содержащимся в Законе. Хотя Письмо облечено в письменную форму и в должном порядке подписано завещателем, оно не заверено двумя или более свидетелями. Следовательно, в соответствии с Законом оно не может рассматриваться в качестве дополнительного распоряжения к завещанию и на этом основании отчуждается от Завещания.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что составленный Рерихом С.Н. в 19 марта 1990 года в г.Бангалор документ «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» является завещанием, поскольку документ составлен и оформлен в соответствии с законодательством Республики Индия и согласно статьи 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам, подписанного в городе Нью-Дели 03 октября 2000 года и ратифицированного Федеральным законом от 09 декабря 2002 г. № 163-Ф3, признается на территории Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия, оценивая представленное письмо Рериха С.Н. от 22.10.1992 года приходит к выводу, что данное письмо не может быть признано дополнением к завещанию от 19.03.1990 года в части изменения наследника. Письмо от 22 октября 1992 года не соответствует требованиям, закрепленным в Законе о наследовании от 1925 года Индии, предъявляемой к форме завещания, и не может его дополнить, поскольку не содержит обязательных подписей не менее двух свидетелей.

Завещание от 19.03.1990 года Рерихом С.Н. в установленном порядке не отменялось и не изменялось. <...>

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, приведенным в заключении Маноджа Кумара фирмы ХАММУРАБИ ЭНД СОЛОМОН Адвокаты и консультанты по корпоративному праву от 14 марта 2014 года, поскольку выводы, изложенные в заключении, надлежащим образом подробны, мотивированы и обоснованы ссылками на нормы права законодательства о наследстве Республики Индия и практику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти Рериха С.Н., поскольку отсутствует завещание в пользу заявителя, соответствующее законодательству Республики Индия и Российской Федерации дающее заявителю право на имущество Рериха С.Н. после его смерти.

Согласно части третьей статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

07 августа 2001 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2001 года по иску Международного центра Рерихов к Минкультуры РФ о признании недействительным приказа № 633 от 13 сентября 1999 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции арбитражного суда, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. 20 сентября 1991 года в соответствии с Законом СССР «Об общественных организациях» Международный Центр Рерихов был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов. Также арбитражным судом было установлено, что в данном случае отсутствует как факт правопреемства, так и факт переименования организации.

Данные обстоятельства в силу положений части третьей статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти Рериха С.Н., поскольку Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» не является наследником, указанным в завещании Рериха С.Н., не является правопреемником Советского Фонда Рерихов, в связи с чем не подлежит призванию к наследованию имущества после смерти Рериха С.Н.

Нахождение имущества указанного в приложениях №№ 1,2,3 и 6 к документу «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» в настоящее время в распоряжении Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» не является основанием для установления факта принятия наследства после смерти Рериха С.Н. в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, статьей 546 ГК РСФСР, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ заявителем не было представлено доказательств, что он является наследником по завещанию, либо его правопреемником.

Таким образом, оснований для установления факта принятия заявителем Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» наследства, открывшегося после смерти Рериха С.Н. в соответствии со статьей 264 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» согласно завещательному распоряжению Рериха С.Н. «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 года наследственного имущества указанного в приложениях № 1, 2, 3 и 6 к данному документу отказать.

 

* * *

 

Как следует из письма директора Департамента культурного наследия Минкультуры РФ М.А. Брызгалова от 8.04.2015, все кассационные жалобы по этому решению Мосгорсуда отклонены Верховным Судом РФ, а значит выше указанное постановление является окончательным: "В июне 2014 года Мосгорсуд отказал в удовлетворении заявления МЦР о признании факта принятия наследства Святослава Рериха. По решению суда, МЦР не является правопреемником Советского фонда Рерихов и, соответственно, наследником Святослава Рериха. Кассационная инстанция Мосгорсуда и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказали МЦР в удовлетворении кассационных жалоб и согласились с выводами Мосгорсуда о том, что МЦР не является наследником Святослава Рериха. Тем самым МЦР удерживается без достаточных правовых оснований имущество С.Н. Рериха, завещанное им Советскому Фонду Рерихов". (См. http://lebendige-ethik.net/pdf/13.07.2015_M.A.Bryzgalov.pdf )

Какой вопрос рериховедения вы считаете наиболее важным? (можно выбрать несколько пунктов, но один раз)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
Всего голосов:
Первый голос:
Последний голос: