Содержание

  • Графологический анализ подписи С.Н.Рериха.
  • Анализ юридического оформления документа.
  • Кем была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
  • С какой целью была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
  • Общий вывод.
  • Приложение: Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы.

 

Вопрос легитимности МЦР на права распоряжения наследием семьи Рерихов играет в Рериховском Движении ключевую роль, т.к. именно этим правом пользуются сегодня чиновники МЦР, оправдывая все свои (подчас неблаговидные) действия, прячась за спину последнего из Рерихов - Святослава Николаевича Рериха. Центральным документом всей пирамиды этой "правопреемственности" является документ под названием "Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве"".1 Рассмотрение достоверности подписи под этим документом является предметом данной статьи.

Графологический анализ подписи С.Н.Рериха
 

Исходным документом являлась сканкопия "Дополнения от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве". Вот сканкопия этого документа:

Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве".
Дополнение от 22 октября 1992 г. в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве".

Как видно на этом русскоязычном документе от 22.10.1992 г., подпись сделана латинскими буквами синими чернилами. Буквы английской подписи "S.Roerich." располагаются на русском печатном тексте. При анализе разных документов (см. приложение), подписанных С.Н.Рерихом, выявляются следующие три закономерности:

1) Русскоязычные документы С.Н.Рерих подписывал своей русской подписью "С.Рерих" или "Светослав Рерих".
2) Англоязычные документы С.Н.Рерих подписывал своей английской подписью "S.Roerich" или "Svetoslav Roerich".
3) С.Н.Рерих никогда не расписывался на печатном тексте, а всегда выбирал свободное место.

В указанном документе, который для сокращения будем называть "Дополнение в пользу МЦР", все эти три пункта нарушены - русский документ подписан английской подписью сверху печатного текста.

Графологический анализ подписи С.Н.Рериха
 

При сравнительном анализе самой подписи видны её несоответствия с другими образцами английских подписей С.Н.Рериха. Если сравнить хотя бы подпись С.Н.Рериха на самом завещании в пользу СФР от 1990 г. и дополнения к нему в пользу МЦР от 1992 г., то в глаза бросается явное расхождение. Так, первая буква "S" не имеет своей зигзагообразности, а букве "R" не хватает заострённости в верхней части. Эти особенности присутствуют в других образцах английской подписи С.Н.Рериха, но на "Дополнении в пользу МЦР" этих признаков не обнаруживается. Общее впечатление от подписи на МЦРовском документе таково, что эта подпись старательно и медленно кем-то выводилась, т.е. отсутствуют признаки быстрой скорости росчерка. Вывод графологического анализа: подпись С.Н.Рериха сфальсифицирована другим человеком, не умеющего к тому же писать по-русски, иначе на русском документе была бы русская подпись.

Анализ юридического оформления документа
 

Для проведения юридического анализа легче всего сравнить рассматриваемый документ с другими документами, которые заверял С.Н.Рерих в Индии. Для сравнения взяты три документа:

1) Завещание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
2) Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи2 от 02.08.84.
3) Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.

Эта нумерация будет указываться для последующего обозначения этих трёх документов. Обнаруживаются следующие ошибки оформления МЦРовского документа "Дополнение в пользу МЦР от 22.10.92.", т.е. документа номер три.

Анализ юридического оформления трёх документов.
Анализ юридического оформления трёх документов.

Первая ошибка в МЦРовском документе.
На обоих первых документах стоит штампик, обозначенный зелёной стрелочкой, который содержит следующий текст: "VALID THROUGHOUT AND OUTSIDE THE UNION OF INDIA. SERIAL N.__ OF 19__", что значит по-русски "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОВСЮДУ И ВНЕ СОЮЗА ИНДИИ. НОМЕР ДЕЛА ___ от 19__ года". Номер дела или номер записи нотариального заверения документа и год вносится нотариусом от руки. По этому номеру и году можно легко найти это дело в архивных записях нотариальной конторы, которая заверяла данный документ. Первый документ имеет номер 681 от 1990 года, второй документ тоже имеет какой-то двойной номер, который, к сожалению, на сканкопии не разобрать. А документ под номером три не имеет регистрационного номера, т.е. он не занесён в регистры нотариальной конторы. Если даже и существует в Бангалоре нотариальная контора мистера S.Sangameshwar (имя которого стоит на печати), то в его архивах невозможно будет найти это дело и невозможно доказать, что это дело им производилось.

Вторая ошибка в МЦРовском документе.
Все три документа оформлялись в Индии и заверялись индийскими нотариусами, деловым языком (вторым государственным) которых является английский язык, т.е. английский язык знает каждый нотариус и каждый чиновник Индии. Первые два документа составлены на английском языке и поэтому напрямую заверены индийскими нотариусами. Третий документ составлен на русском языке, заверять который индийский нотариус не имеет права. Он может заверить только перевод с русского на английский, но чисто русский документ он заверять не может. К примеру, сейчас в России обстоит дело таким же образом - русские нотариусы не принимают к рассмотрению нерусскоязычные документы, пока они не переведены на русский язык и не заверены присяжным переводчиком. Когда индийский нотариус заверяет русский текст, это всё равно, что русский нотариус заверит документ, составленный на хинди.

Третья ошибка в МЦРовском документе.
На дополнении в пользу МЦР отсутствует подпись свидетеля. На самом завещании С.Н.Рериха в пользу СФР от 1990 г. в качество свидетеля выступала секретарь С.Н.Рериха - Мэри Джой Пунача (Mary Joyu Poonacha). Её имя стоит на завещании от 19.03.90 под номером два. Там же указан и её почтовый адрес проживания в Бангалоре. Значит, по индийским законам на завещаниях должна стоять подпись минимум одного свидетеля. По логике вещей, если это самое завещание изменяется, то должны соблюдаться такие же правила, как и при составлении самого завещания. Этого сделано не было - на документе МЦР нет ни одной свидетельской подписи.

Есть также и более мелкие ошибки на МЦРовском документе. К примеру, - нет точного почтового адреса нотариальной конторы,3 что есть на других документах;
- нет красной нотариальной наклейки с зубчиками;
- нет обязательной надписи в конце документа "in witness whereof…", что в русских документах пишется так: "как свидетельство настоящего…";
- одна и та же печать поставлена два раза.

Вывод анализа юридического оформления: только основные вышеуказанные три ошибки делают доверенность С.Н.Рериха в пользу МЦР неправомочной.

Таким образом, с графологической и юридической точек зрения однозначно ясно, что подпись С.Н.Рериха на "Дополнении в пользу МЦР" грубо сфальсифицирована. Теперь нужно ответить на вопрос, кем была подделана подпись С.Н.Рериха и с какой целью?

Кем была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
 

На момент подписания Дополнения к завещанию С.Н. Рериха в пользу МЦР - 22 октября 1992 года - С.Н.Рерих находился в гостинице Ашока под полным контролем Пунача, которая никого к нему не допускала.4 То есть этот документ мог пройти только через руки Пунача. Л.В.Шапошникова выторговала эту бумажку у Мэри Пунача, которая просто подделала английскую подпись С.Н.Рериха, а не русскую, т.к. русским языком Пунача не владела. Скорее всего, Шапошникову даже и не пустили к наколотому кортизоном5 С.Н.Рериху. Шапошникова передала заготовленный бланк с русским текстом "Дополнения к завещанию С.Н. Рериха в пользу МЦР" Мэри Пунача, чтобы та подписала его у С.Н.Рериха. Но С.Н.Рерих отказался подписать этот документ. Но вероятно Пунача было обещано какое-то вознаграждение от Шапошниковой, поэтому Пунача просто подделала подпись С.Н.Рериха, и передала этот "подписанный" документ Л.В.Шапошниковой, которой ничего не оставалось делать, как только принять этот явно липовый документ.

С какой целью была сфальсифицирована подпись С.Н.Рериха?
 

Сначала нужно сказать о значении этого документа. Этот документ передаёт права владения наследием Рерихов от Советского Фонда Рерихов (далее СФР), который был организован в 1989 году, и предусматривал коллективное и транспарентное управление рериховскими архивами.6 Именно СФР в 1990 году были переданы все рериховские архивы, которыми владел С.Н.Рерих по наследству от своих родителей. Этот акт передачи закреплён в документе под названием "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве".7 В то время в руководстве СФР разгорелась борьба за власть, которая повела за собой раскол его руководящих лиц, которые были равноправно облечены доверием С.Н.Рериха. От руководства СФР Л.В.Шапошниковой были отстранены Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев.8 Некоторые представители Рериховского Движения не одобряли раскола в управлении СФР, за что критиковали правление СФР, которое ответило на данный процесс "Мартовским 1991 года обращением руководства СФР к рериховским обществам и организациям".9

В 1991 году в России произошёл путч, в результате которого СССР перестал существовать, что повлекло за собой необходимость перерегистрации всех общественных организаций под юрисдикцию Российской Федерации. Л.В.Шапошникова и её сторонники реорганизовали Советский Фонд Рерихов (СФР) в Международный центр Рерихов (МЦР). Но данная реорганизация не была проведена по закону. Так, в вышеупомянутом Постановлении ревизионной комиссии СФР говорится: "В нарушение Устава СФР председатель Правления СФР В.Я.Лакшин без решения Правления или Бюро Правления 25 октября 1990 г. утвердил "Положение о Центре-Музее им. Н.К.Рериха [МЦР]".

Естественно, что работа ревизионной комиссии СФР вызвала явное противодействие со стороны Л.В.Шапошниковой: "В своей работе Ревизионная Комиссия столкнулась с дополнительными трудностями и противодействием некоторых членов руководства и аппарата СФР и Центра-Музея: так зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошникова пыталась систематически вмешиваться и препятствовать работе комиссии, вплоть до запрета сотрудникам СФР и Центра-Музея предоставлять PК материалы и документы по деятельности СФР и Центра-Музея".

Борьба в руководстве СФР было одержана Шапошниковой и её сторонниками. Проигравшая сторона хоть и выразила своё несогласие: "Считаем незаконным изменение статуса Советского Фонда Рерихов и неправомочной передачу международному центру наследия семьи Рерихов",10 но все картины и архивы Рерихов были подконтрольны МЦР, а особо ценные материалы находились у Л.В.Шапошниковой в её частной квартире, что также указанно в постановлении ревизионной комиссии.

Юридическое нарушение закона реорганизации СФР в МЦР позже нашло отображение в постановлении Минюста РФ, который не признал правопреемственности МЦР от СФР.11

После того как в 1991 году сторонниками Шапошниковой был принят первый Устав МЦР,12 перед новоиспечённым МЦР стал вопрос преемственности завещания С.Н.Рериха от 1990 года, согласно которому он передавал все архивы своей семьи в пользу СФР. Чтобы добиться этой правопреемственности, Шапошникова и добывает всеми правдами и неправдами рассматриваемый документ - Дополнение к завещанию С.Н.Рериха в пользу МЦР от 1992 года.

Общий вывод
 

По результатам графологического анализа и юридического оформления Дополнения к завещанию С.Н.Рериха в пользу МЦР от 1992 года следует вывод, что этот документ С.Н.Рерихом не подписывался, а был кем-то сфальсифицирован. Таким образом, правопреемственность МЦР от СФР не подтверждается, а значит, все утверждения сегодняшнего правления МЦР о правах на рериховское наследии основаны на подложном документе.

 

А. Люфт

20.07.2007

Приложение
Образцы подписей С.Н.Рериха на разных документах в разные годы
* * *
1. Фрагмент письма С.Н.Рериха к Хейдоку от 03.12.1983.
1. Фрагмент письма С.Н.Рериха к Хейдоку от 03.12.1983.
Источник: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv/viewtopic.php?p=10670#10670
* * *
2. Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи от 02.08.84.
2. Доверенность С.Н.Рериха для И.Фритчи от 02.08.84.
Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm
* * *
3. Подпись С.Н.Рериха от 1984 года на документах семьи Бирла
3. Подпись С.Н.Рериха от 1984 года на документах семьи Бирла (кадр из фильма "Младший сын" Тележко).
* * *
4. Доверенность С.Н.Рериха СФР от 12.11.1989
4. Доверенность С.Н.Рериха СФР от 12.11.1989
Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm
* * *
5. Завещание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
5. Завещание С.Н.Рериха в пользу СФР от 19.03.90.
Источник: http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm
* * *

 


Примечания

1. Сканкопия документа "Дополнения в пользу МЦР к завещанию С.Н. Рериха "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве"": http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/heritage/danger/41.pdf

2. Генеральная доверенность от Святослава Рериха для Ингеборг Фричи от 2-го августа 1984 г. Источник: http://grani.agni-age.net/doc/ny.htm

3. На печати указан лишь городской район Rajajinagar многомиллионного Бангалора. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Rajajinagar

4. Та же Л.В.Шапошникова приводит свидетельские показания мужа сестры Пунача - Дэв Даса: "В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани". (Статья "Российский след в деле Мэри Пунача", журнал "Мир Огненный ", 1997. N.3, http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_17.htm ). Смотрите также конспект фильма Л.Тележко "Младший сын. С.Рерих", 2000 г., где рассказывается о последних годах жизни С.Н.Рериха.

5. "Когда доктор Паки начал лечение, он прописал какие-то препараты из группы кортизонов. Существовали разные мнения. Приём кортизонов улучшал самочувствие Рериха, но возникала зависимость от них. Впоследствии он не мог от них отказаться. Но, в конечном итоге, они приносили вред. Было очень больно это видеть, потому что количество препаратов увеличивалось, он принимал всё больше, больше. Я не знаю, кого можно в этом обвинять, потому что докторов выбирала секретарь". (Интервью с Адити Васиштха из документального фильма Л.Тележко "Младший сын. С.Рерих", 2000 г.).

6. Полный комплект учредительных документов Советского Фонда Рерихов: http://lebendige-ethik.net/1-SFR.html

7. Сканкопия документа "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве": http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm

8. Цитата из Постановления ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года: "Оказались фактически, так или иначе, отстранены от проведения в жизнь обязательств по наследию и мемориалу назначенные С.Н.Рерихом доверенные лица - Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев".

9. Мартовское 1991 года обращение руководства СФР к рериховским обществам и организациям: http://lebendige-ethik.net/1-SFR_Mart91.html

10. Резолюция встречи представителей рериховских обществ страны, состоявшейся в Москве 15-16 февраля 1992 года: http://agni3.narod.ru/Rezolucia.htm

11. Распоряжение Минюста о несоответствии правоприемства МЦР от СФР: http://www.agni3.narod.ru/Pravopriemstvo.htm

12. Уставы МЦР от 1991 и от 2000 гг.: http://lebendige-ethik.net/forum/archiv/viewtopic.php?t=564

Какой вопрос рериховедения вы считаете наиболее важным? (можно выбрать несколько пунктов, но один раз)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
Всего голосов:
Первый голос:
Последний голос: