Уважаемая Наталия Васильевна,

отвечая на Ваше письмо от 09.10.2019 (№ 3434-05-08)[1], хочу расставить несколько точек над "i", чтобы ни у Вас, ни у общественности, которая следит за перепиской по делу об антирериховских публикациях, написанных сотрудниками Минкультуры России и размещенных в сетевых изданиях, также подконтрольных Минкультуры, не оставалось иллюзий по некоторым затронутым в переписке вопросам.

В Вашем письме в качестве получателя Вы указали только мою фамилию, несмотря на то, что письмо было коллективным − коллективное открытое письмо вице-премьеру О.Ю.Голодец по поводу антирериховской политики Минкультуры РФ[2], на которое Вам было поручено Правительством РФ ответить, подписало 11 человек. Надеюсь, что этим самым Вы не хотели выказать неуважение к этим людям. Было бы очень вежливо с Вашей стороны, если бы в будущем (если наша коллективная переписка продолжится) Вы или Ваши коллеги делали хотя бы небольшое примечание, что Вы отвечаете всем подписантам обращения, а не кому-то одному.

Теперь по сути Вашего письма. Если рассуждать в общем о содержании Вашего письма, то можно отметить следующее главное противоречие. С одной стороны, Вы пишите, что "сохранение и популяризация семьи Рерихов является одним из основных направлений деятельности Государственного музея Востока, находящегося в ведении Минкультуры России", а с другой стороны, что "к полномочиям Минкультуры России не относится пропаганда философских, мистических и иных учений и идей, в том числе Живой Этики". Тем самым Вы отделили Учение Живой Этики от семьи Рерихов, что не соответствует реальному положению дел, так как Учение Живой Этики (Агни Йога) есть одно из важнейших составляющих всего рериховского наследия. Любой рериховед скажет Вам, что невозможно разделить художественное творчество Н.К.Рериха от Живой Этики, так как большинство картин Н.К.Рериха написаны по мотивам Учения Живой Этики или, как минимум, под его влиянием, что хорошо задокументировано в литературном наследии как самого Н.К.Рериха, так и его последователей. То же самое можно сказать и про литературное творчество Н.К.Рериха − в большинстве своих статей и книг он так или иначе затрагивает положения Живой Этики, а иногда и напрямую цитирует параграфы из него. Неразумно было бы ожидать другого, так как литературное творчество есть отражение взглядов писателя. А вся душа Н.К.Рериха была наполнена Учением Живой Этики. Всё, что сказано выше про отношение Н.К.Рериха к Учению, ещё в большей степени относится к его жене − Е.И.Рерих.

Поэтому Ваша позиция (читай − Минкультуры) на отделение Рерихов от Учения Живой Этики крайне ошибочна, и не отвечает истинному положению вещей, а значит не будет иметь успеха, если Минкультуры и дальше будет проводить такого рода "культурную" политику. Было бы гораздо разумнее, если бы министр культуры имел в своих советчиках людей, которые непредвзято и глубоко разбирались бы во всех аспектах творчества Рерихов, включая Учение Живой Этики, раз уж государство взяло на себя такую обязанность по "сохранению и популяризации семьи Рерихов". На деле же пока что рериховская общественность наблюдает обратные действия со стороны Минкультуры − это, прежде всего, разрушение чести и достоинства семьи Рерихов, подвергшейся невиданной клевете, вылитой на них в публикациях, написанных советником министра К.Е.Рыбаком и опубликованных на страницах сетевых изданий, учредителем которых является Минкультуры.

Многие другие действия Минкультуры в сфере управления рериховским наследием лично я считаю правильными и разумными − это, например, выселение МЦР из усадьбы Лопухиных и полное огосударствление имущества Советского Фонда Рерихов, полная цифровизация и публикация в интернете рериховских архивов, переезд гос.музея Рерихов на ВДНХ и многое другое, о чём не раз писал на страницах сайта "Живая Этика в мире". Но после клеветнических публикаций К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова у меня, чисто по-человечески, закрадывается мысль: а с какими намерениями всё это делается? Остаётся только надеяться, что не все чиновники Минкультуры разделяют ярую ненависть советника К.Е.Рыбака по отношению к семье Рерихов и Учению Живой Этики.

Хотел бы вернуться к Вашим словам по поводу этической оценки статьи Вашего коллеги, советника министра К.Е.Рыбака. В своём письме Вы пишите: "Одновременно информируем касательно статьи К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова, опубликованной в журнале «Наследие веков» (2019. №2), в связи с чем вновь обращаем Ваше внимание, что статья, которую Вы обсуждаете в обращении, опубликована в научном журнале... Если дискуссия является приемлемой для научного издания, то нет оснований считать, что тезисы исследователей могут вступать в конфликт с этическими нормами". − Этим Вы хотите сказать, что сам факт публикации некой статьи в научном журнале уже сам по себе есть гарантия того, что такая статья отвечает принятым научным нормам. Наверное это было бы так, если бы один из авторов указанной статьи не был бы чиновником Минкультуры. Ни для кого не секрет, что журнал «Наследие веков» опосредованно подконтролен Минкультуры через одного из учредителей[3] этого издания − Институт Наследия им. Лихачёва[4], а также является его дочерним изданием как "Южный филиал Института Наследия". Таким образом, журнал «Наследие веков» финансируется из бюджета Минкультуры, а значит ему подотчётен. Поэтому, с Вашего позволения, смею предположить, что факт публикации указанной статьи в данном журнале за подписью советника министра К.Е.Рыбака (с соавтором), обусловлен использованием административного ресурса со стороны этого чиновника, а не фактором научной ценности этой статьи.

По этой причине никак не могу согласиться с Вашим аргументом по поводу соответствия этическим нормам статьи К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова. И это мнение не моё единственное.[5] Почти все рецензенты указали, прежде всего, на несоответствие данной статьи элементарным этическим и моральным нормам, не говоря уже о научных. Например, в одном критическом обзоре, опубликованном, кстати, в том же журнале «Наследие веков», независимые учёные пишут:

"Таким образом, обоснование К. Е. Рыбаком и Ю. С. Избачковым вывода о том, что «записи Елены Рерих не являются прозрением в философско-религиозном смысле, а должны трактоваться как проявления нарушений мышления» следует признать абсолютно непрофессиональными, необъективными и неаргументированными, причем именно с психиатрической точки зрения. Такие мнения (умозаключения) непрофессионалов отражают тенденцию наклеивания «диагностических ярлыков», а не процесс научного познания. Их использование выходит за рамки компетенций культурологов. <...> Констатируем очевидный факт: какими бы странными, необычными ни были бы те или иные религиозные или философские учения, как бы экстравагантно ни выглядели их основатели и последователи, не дело врачей, а тем более неспециалистов, называть их душевно больными, а учения – бредом воспалённого воображения. Такая практика абсолютно себя дискредитировала как с научной, так и с этической точки зрения".[6]

В аннотации к только что процитированной статьи В.Д.Менделевича и И.М.Зислина "О недопустимости использования психиатрии в культурологических дискуссиях" сказано:  "Делается вывод о том, что подобный подход непрофессионалов [К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова − прим.мои] отражает тенденцию наклеивания «диагностических ярлыков», а не процесс научного познания".

Думаю, что этих двух цитат, отражающих мнение независимых учёных (читай − не рериховцев) достаточно, чтобы Вы убедились в ошибочности Вашего тезиса о соответствии статьи К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова этическим нормам лишь по той причине, что они опубликованы в научном журнале.

Хочу ещё раз вернуться к Вашим словам о том, что "к полномочиям Минкультуры России не относится пропаганда философских, мистических и иных учений и идей, в том числе Живой Этики". Во-первых, никто и не просил Минкультуры пропагандировать Учение Живой Этики. Наоборот, в нашем письме мы писали: "Мы, представители международного Рериховского Движения, не просим и не требуем от государственных чиновников Российской Федерации понять, принять, а тем более поддержать Учение Живой Этики. Наша единственная просьба к государственным чиновникам − не вступать на пагубный путь шельмования семьи Рерихов и Учения Живой Этики".

Во-вторых, совершенно непонятно, почему Вы приписываете нам желание, чтобы чиновники Минкультуры занимались, как Вы пишите, "пропагандой философских, мистических и иных учений и идей, в том числе Живой Этики"?! Чтобы заниматься популяризацией Учения Живой Этики, а не его пресловутой "пропагандой" (само слово это попахивает какой-то навязанной идеологией), нужно досконально знать это сложное и объёмное Учение, на что у некоторых его последователей уходит не один десяток лет упорного труда, да и то, если судьба жизни будет благоволить на таком пути, полного трудностей и лишений. Если за такое дело по популяризации Учения берутся скороспелые дилетанты, то получается вред для Учения, а не польза. Поэтому никто из здравомыслящих последователей Учения Живой Этики не станет требовать от чиновников Минкультуры заниматься популяризацией Агни Йоги. Практика последних двух лет, когда рериховское наследие перешло под контроль государства, как раз и показала, что все чиновники Минкультуры (например − К.Е.Рыбак) и нанятые ими музейные сотрудники (например  − Т.К.Мкртычев), которые по долгу службы соприкасались с рериховским движением, Учения Живой Этики не знают, не понимают, а также ни умеют понять последователей этого Учения (что входит в их служебные обязанности на посту руководителей рериховских музеев), и наносят только вред как Учению Живой Этики, так и репутации самих Рерихов.

В этой связи я могу дать Вам и другим чиновникам Минкультуры дружеский совет ("дружеский" − это не форма речи, а непреложный факт, так как уже на протяжении 15 лет являюсь неизменным и активным сторонником ГМВ): никаким образом (ни положительным, ни отрицательным) не затрагивать в своей деятельности Учения Живой Этики; не позволять своим служащим вмешиваться в идейные, идеологические дискуссии по темам Учения Живой Этики, а также по вопросам рериховедения; не вмешиваться в конфликты между различными рериховскими организациями и никогда не становиться на сторону одной из них; никогда не протежировать никакие рериховские группы лиц, как бы сладко они не пели о помощи государству; в рериховском мире (куда Минкультуры вторгся пару лет назад, завладев усадьбой Лопухиных) оставаться выше всех и вся, и исполнять почетную роль независимого хранителя (музейщика) материальных носителей рериховского наследия. По-моему, только такая позиция Минкультуры ответит интересам всех граждан России и всего мира, которые кровно заинтересованы в сохранении для будущих поколений всемирного культурного достояния, которым является творческое наследие семьи Рерихов.

 

С надеждой на взаимопонимание,

А.Люфт, гл.редактор сайта "Живая Этика в мире" и научно-популярного альманаха "Психическая Энергия", руководитель и создатель Общественной группы по работе над манускриптами Е.И.Рерих "Тетради Урусвати".

9.11.2019


[3] См. сведения об учредителях журнала «Наследие веков» в Роскомнадзоре: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=588011 

[5] См. Список публикаций против антирериховских статей К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова: http://lebendige-ethik.net/index.php/component/tags/tag/73-rybak-izbatshkov 

[6] Менделевич, В. Д. О недопустимости использования психиатрии в культурологических дискуссиях [Электронный ресурс] / В. Д. Менделевич, И. М. Зислин // Наследие веков. – 2019. – № 3. – С. 130–136. URL: http://heritage-magazine. com/wp-content/uploads/2019/09/2019_3_Mendelevich_Zislin.pdf 

Как Вы относитесь к антирериховским публикациям К.Е.Рыбака и Ю.С.Избачкова? (можно выбрать несколько пунктов)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
Всего голосов:
Первый голос:
Последний голос: