По моему частному мнению, ни один человек не является одномерным. В моем представлении в публичных выступлениях, в том числе в массовой печати, "рериховцы" должны избегать выпадов друг против друга. Любой человек, давший себе труд прочитать, например, три тома "Защитим имя и наследие Рерихов" вправе сделать вывод: если "рериховцы" не уважают сами себя (а все мы в глазах общественности в одном поле), то за что их уважать другим? Шапошникова Л.В., 2001 г.

С этого момента я обращаюсь ко всем, кому посылаю свои заметки. Поскольку знакомство с третьим томом сборника "Защитим имя и наследие Рерихов"2 заставило меня провести более широкое изучение некоторых обстоятельств. И особенно статья Людмилы Васильевны Шапошниковой (далее Л.В. или Л.В.Ш. - прим. ред.) "Ложь на длинных ногах. Зачем господину Швыдкому наследие Рерихов?" ("Новые известия", 2 ноября 2005 года), размещенная на месте закрытого сайта МЦР… А также отношение к Л.В. местных рериховцев, с которыми сотрудничаю 10 лет.

Я высоко ценю сделанное МЦР и, в частности, Л.В.Ш. Я отделяю конкретные поступки от личности. В то же время у меня вызывает крайнее отвращение девиз, который, с тяжелой руки Л.В.Ш., сейчас применяется в Рериховском движении: "Кто не с нами, тот против нас". У нас стараниями местных представителей МЦР второй раз проходила выставка картин Н.К. и С.Н. Рерихов. Неужели я должен был отказаться от выступления на открытии выставки, от участия в научно-общественной конференции "Пакту Рериха - 70 лет", в других мероприятиях, проводимых по их инициативе? В то же время я принял участие и в 7-х Рериховских Чтениях в Новосибирске.

В связи с выставкой, я опубликовал несколько статей в местных газетах, в том числе и о руководителе МЦР, о человеке, которого знаю, люблю и жалею. Потому что, войдя "в плотные функционально-бюрократические слои деятельности", она и сама стала "жертвой". У меня есть причины говорить, что она поступает не "по-рериховски", но неужели я их должен был вынести на страницы газет? В том числе обман и подтасовку фактов, которыми пользуется Л.В.Ш. неизвестно в чьих интересах.

Возьмем для примера последнюю статью Л.В. в газете "Новые известия" от 2 ноября 2005 года под заголовком "Ложь на длинных ногах. Зачем господину Швыдкому наследие Рерихов". Я абсолютно без симпатии отношусь к М.Е.Швыдкому, в последнее время ставшему широко известным шоуменом, а не тем замминистра, который отвечал когда-то Рериховским обществам по поводу решения Собора РПЦ. Но в данной статье, надо сказать, его фамилия (с маленькой буквы) склоняется совершенно безосновательно, притянута за уши, как символ бюрократа, с которым сражается борец за правое дело - Л.В.Шапошникова.

Статья начинается со слов: "Завтра будет суд. Какой по счету, трудно сразу сказать…" Суть дела, если отбросить громкие слова о том, что якобы "культурная организация" борется с "самим государством", - попытка МЦР, "в какой по счету" раз, узаконить находящееся в его распоряжении наследие Рерихов, переданное Советскому фонду Рерихов в 1990 году. Причем, как и всегда, автор рассказывает о "секретных распоряжениях", о "незаконном Постановлении" Правительства, о невыполнении воли С.Н.Рериха.

Наконец, через 12 лет (!) - летом 2002 года - МЦР подает в Хамовнический районный суд особого производства заявление об установлении факта принятия наследства после смерти С.Н.Рериха. Странный факт, ведь мы все знаем, что С.Н. ушел из жизни в январе 1993 года. Но ничего странного в нем не содержится, если принять во внимание главную цель заявления - наконец-то преодолеть хронический дефицит легитимности МЦР и находящегося в его распоряжении наследия Рерихов. И заявить о своем юридическом праве на картины, находящиеся в Музее Востока. (Я нарушаю для краткости кое-где точность названий и обозначений, потому что пишу не в суд, а аудитории, которой не надо объяснять полное название и что за ним стоит - Н.Н.)

Все предыдущие попытки проваливались. Прежде всего потому что распоряжением Минюста от 1 февраля 1993 года в Уставе МЦР в пункте 1.1. "учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником", подчёркнутая мною часть была аннулирована. Поскольку, как объяснялось там же, правопреемство определяется не Уставом, а в судебном порядке. (Ссылка на пояснение того же замминистра Г.М.Печникову, используемое МЦР, есть очевидное лукавство). И вот МЦР пытался разными путями добиться правопреемственности. Стыдно обвинять других при использовании бюрократического фактора самых высших уровней и неподотчетного материального ресурса, но пришлось все-таки обратиться в суд.

И МЦР "выиграл" дело. Суд решил: "Установить факт принятия Международной общественной организацией "Международный Центр Рерихов", согласно завещательному Распоряжению Светослава (так в тексте - Н.Н.) Николаевича Рериха "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве" от 19 марта 1990 г., наследственного имущества, указанного в приложениях N.1-6 к данному документу" (сборник "Защитим имя и дело Рерихов", т. 3, стр. 381). На сегодняшний день это была единственная, оказавшаяся "пирровой", победа.

Л.В. в своей статье много говорит о "неюридической казуистике" своих противников, но справедливости ради надо сказать, что как раз в этой части ей нет равных. Собственно, достаточно сравнить приведенные в 3 томе "Защитим имя и наследие Рерихов" документы - Решение Хамовнического суда 6 августа 2002 года (стр. 379 - 381) и Определение Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 года (стр. 390-394), чтобы понять, почему решение первого было отменено. И Швыдкой здесь не причем. Вы можете это сделать (или сделали) сами. Не знаю, как уж этого удалось добиться, но отмененное решение по всей своей сути напоминало документ, составленный в недрах самого МЦР. Поскольку представлял только его точку зрения. Не зря Л.В. с удовольствием цитирует это постановление и в этой статье.

Но она ни словом не упоминает, что послужило основанием для отмены решения. А это основание уже известное: "В ходе рассмотрения данного дела судами было установлено, что Международный Центр Рерихов является вновь созданным общественным объединением и не является правопреемником Советского Фонда Рерихов". А также: "В нарушение требований закона суд не дал правовую оценку п. 5 Распоряжения Святослава Николаевича Рериха "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве" от 19 марта 1990 г. и не указал в решении, каким законодательством он руководствовался при признании указанного документа завещанием, в связи с чем судом не было установлено является ли заявитель наследником после смерти Рериха С.Н."3

В связи с этим возникает необходимость задать несколько вопросов Людмиле Васильевне Шапошниковой. Людмила Васильевна, мы здесь, как говорится, все свои, суть дела достаточно представляем, все "в теме". Но придется напомнить перечень событий не для суда и не для печати. Всем нам хорошо известный, но не в некоторых существенных моментах.

В 1989 году в письме Р.Б.Рыбакову4 предлагается кандидатура Л.В.Ш. на должность директора Центра-Музея. В СССР образован Советский фонд Рерихов. В 1990 году Вы вместе с С.Ю.Житеневым как доверенные лица привозите наследие Рерихов в Москву (документы подписаны С.Н.Рерихом в Бангалоре 19 марта 1990 г.). 9 октября 1990 года состоялась первая презентация.

Вспоминает Татьяна Георгиевна Роттерт (хранитель музея): "…У нас ничего не было, первое время (года два) мы жили "на шее" у Академии художеств… Достали мы витрины, показали большие картины из серии "Гималаи", на открытии был М.С.Горбачев… И тогда был наш первый праздник. После этого у меня начались "жуткие будни", у меня оказался сундук с картинами из серии "Гималаи", и все без названия. Для того чтобы записать их в инвентарную книгу для организации выставок, для страхования, мне пришлось все это как-то называть. Я в ужасе бегу к Людмиле Васильевне, а она говорит: "Называйте, как хотите, - войдёте в историю". И сегодня 400 с лишним картин с моими названиями гуляют по свету…" (Выставка на "Круглом столе" во время Юбилейных Рериховских торжеств 1999-го года, ж. "Новая эпоха", 1999, N.4, стр. 89).

Вспоминает Л.В.Шапошникова: "В марте 1991 года мы собрали представителей Рериховских организаций, чтобы обсудить, как нам дальше жить. На этой конференции5 ряд рериховских организаций выступил против СФР и потребовал переизбрать руководство, на что не имели никаких юридических прав…" (ж. "Новая эпоха", с. 91). "Тогда же, в марте 1991 года, сложились и организовались те силы, которые продолжают выступать и по сей день против Музея…" (Л.В.Шапошникова. "Мир Огненный", 1997, N.4 (15), с. 6)

Далее. 23 апреля 1991 года. "Шапошникова Л.В. передала полученное от С.Н.Рериха имущество Музею Н.К.Рериха (более чем через год после получения (!) - Н.Н.), являющемуся структурным подразделением СФР…" (Материалы Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2002 года. См. сборник "Защитим имя и дело Рерихов", т. 3, стр. 381).

Итак, два вопроса Вам, Л.В. Как могло случиться, что в суде фигурирует прием "наследственного имущества" не от С.Н.Рериха, а от Вас? При живом С.Н.Рерихе! "Имущество было передано, - говорится в решении, - на основании письменного Распоряжения Рериха С.Н. и акта приема-передачи от 23 апреля 1991 года". Испугались "тех сил"? Кто же писал, например, названия картин, в том числе и находящихся в Музее Востока? По воспоминанию добрейшей Татьяны Григорьевны получается, что она действительно попала в историю. Правда не в ту, которую Вы ей пророчили. А если все названия картин, которые есть в приложениях, фигурировавших в суде, и на основании которых Вы пытаетесь обвинить Музей Востока в недобросовестном хранении картин, писались в Москве, то чего стоят эти обвинения? Более того, в решении суда утверждалось с Вашей, естественно, подачи, и Вы цитируете в газете: "Указанное в Распоряжении и приложениях имущество в 1991 году (!) было привезено в СССР (далее Вы делаете еще один подлог, поскольку исключаете из цитаты слова о себе и С.Ю.Житеневе, см. сборник "Защитим имя и дело Рерихов", т. 3, с. 379 - Н.Н.). Все имущество и размещено в архивах, музее, библиотеке и других отделах Фонда" (это опять подлог, поскольку исключены слова - "там же оно находится и сейчас").

Итак, на суде Вы подтверждаете, что всё находится у Вас, привезено в 1991 году (!), просите только юридически закрепить факт, а в газете Вы исключаете слова о том, где находится часть якобы принадлежащего МЦР "имущества" - картин в Музее Востока. Конечно, если слова оставить, то читателям будет непонятно: а за что Вы "боретесь", если все в МЦР? Я не прав?

Далее вновь Вы, Л.В., вспоминаете: "В 1991 году развалился СССР. Мы переименовали Советский Фонд Рерихов в Международный Центр Рерихов. Это была инициатива Святослава Николаевича…" (ж. "Новая эпоха", с. 84) С этого места, как говорится, поподробнее. В "Информационном бюллетене МЦР" N. 4-5 за 1992 год читаем: "Созданный в соответствии с волей Святослава Николаевича Рериха по инициативе Советского фонда Рерихов, Советского фонда мира, Нью-Йоркского музея Н. К. Рериха, Болгарской фирмы "Лада М" и Эстонского общества Н.К.Рериха в сентябре прошлого (1991) года, МЦР…" "Переименование" было сделано столь неуклюже, что МЦР до сих пор не является юридическим преемником СФР. И немудрено, если СФР, созданный в СССР, выступил лишь одним из учредителей общественной организации МЦР, существующей в другой стране - в Российской Федерации.

В то время лишь одна корреспондентка Л.В. называла МЦР правильно. 26 февраля 1992 г. Мэри Джойс Пунача писала: "Дорогая мадам Людмила! … Здесь многое изменилось к лучшему. Мы открыли Центр Рерихов, который называется Международный Трест Рерихов в Бангалоре и Кулу. Мы сделали вас одним из опекунов нашего треста. Передайте мои наилучшие пожелания всем членам МЦР в Москве. Чтобы о вас ни говорили, мы всегда на вашей стороне и готовы оказать помощь, только дайте мне знать. С любовью и пожеланием больших успехов во всех ваших делах. Мэри Джойс Пунача (секретарь С. Н. Рериха - Н.Н.)".

17 апреля 1992 года в Москве "собрание руководителей и представителей более 30 рериховских обществ… подвело итоги полугодового существования МЦР". Заметьте, тогда отсчет шел от сентября 1991 года, а не от 1989 года, как в 1999 году. Сообщение об этом было опубликовано в том же "Информационном Бюллетене" под заголовком ""Я чувствую себя здесь как дома" - заявил на Общем собрании Международного Центра Рерихов исполнительный директор Нью-Йоркского музея Николая Рериха Даниэль Энтин…" Тогда Энтин был друг и хороший человек. На собрании было поднято много проблем, избрано правление, особым пунктом выделено: "7. Осуществить тщательную юридическую проработку вопроса сочетания общественной и коммерческой деятельности МЦР". Как сказала одна из выступающих, "сегодняшнюю резолюцию собрания надо подкрепить мнением с мест - самостоятельным, беспокойным и кричащим" (с. 40-41).

И вот по логике, в частности, В.В.Фролова (об этом ниже), все эти проблемы в то же самое время заботят и С.Н.Рериха. Проведя собрание, 26 апреля вице-президент Международного Центра Рерихов Л.В.Шапошникова и съемочная группа корпорации "Видеофильм" под руководством Н.С.Бондарчук вступают на землю Индии. Они встречаются с С.Н.Рерихом, и он сразу вручает им свое "Обращение" от 26 апреля (этого мы не видели; и было ли вручение? - Н.Н.)?! Оно достаточно объемное. В чем же он видит решение проблем? В подтверждении полномочий "вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой…"! При этом напоминает рериховцам, что "судьба России в ваших руках" (Информационный Бюллетень, с. 1-2).

Попутно. Интересно, что при публикации письма С.Н.Рериха в первом томе "Защитим…" исчезло упоминание о России?! В сборнике "Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте" (М., 2002 г.) на стр. 9 в обращении опять появляется "Россия", а через три страницы, в речи С.П.Синенко, опять исчезает?! И нас хотят убедить, что "Обращение" писал человек высочайшей культуры, который очень осторожно относился к любым громким словам и воззваниям?! Ясно, что это была "домашняя заготовка" россиян, которую если С.Н.Рерих и читал, то не счел нужным править.

Более того, в тот же день, 26 апреля, С.Н.Рерих "пишет" письмо Б.Н.Ельцину с просьбой посодействовать в передаче картин из Музея Востока в МЦР (на которое до сих пор ссылаются в самых различных письмах Л.В. и её сторонники - Н.Н.)! В тот же день С.Н.Рерихом "пишется" письмо на имя Л.В.Ш. с приглашением стать членом Международного Мемориального Треста Рерихов, президентом которого он, С.Н.Рерих, является. И хотя Л.В.Ш. находится рядом, в гостях у С.Н.Рериха, он "пишет" фразу: "Будем чрезвычайно благодарны Вам за ответ". А на следующий день ставит свою подпись под доверенностью, где назначает "действительным и законным поверенным… Совет Международного Центра Рерихов в Москве в Российской Федерации". Совет, а не Людмилу Васильевну! И даже не "вице-президента и Директора Музея им. Н.К.Рериха"! Еще через день он решает "написать" письмо под заголовком "Всем, кого это может коснуться", где предупреждает: "Сергей Житенев, который был Вице-преседателем (так в тексте оригинала - Н.Н.) Фонда Рерихов в Москве, более не связан с Международным Центром Рерихов в Москве и не имеет ничего общего с наследием семьи Рерихов…" (Информационный Бюллетень, стр. 32-33). Так что элементарное определение времени и места появления всех этих документов показывают здравомыслящему человеку причину их появления. В бюллетене о поездке в Индию сообщается: "Л.В.Шапошникова привезла ряд документов, имеющих важное значение для развития рериховского движения…"

Какие основания, Л.В., дают Вам право считать себя доверенным лицом С.Н.Рериха по всем вопросам Рериховского движения? Их нет. Кроме авторитета, который Вы заслуженно обрели до принятия административных постов в МЦР.

И здесь, Л.В., не могу не сказать о Вашей неоправданной безаппеляционности. Похоже Вы действительно уверовали, что являетесь "Фокусом", как Вас называют. На мой взгляд, Ваши действия, высказывания, не позволяют согласиться с Вашей ведущей ролью в духовной сфере. Ваш единственный аргумент, который неоправданно часто применяется Вами - это документ, подписанный С. Н. Рерихом. Фролов В.В.

Уважаемый В.В.Фролов, д.ф.н., профессор, ответственный секретарь МЦР, руководитель группы защиты говорит: "…Духовным фокусом завещанного С.Н.Рерихом дела является его доверенное лицо - Л.В.Шапошникова, - человек, создавший и возглавляющий Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха…" ("В защиту имени наследия Рерихов. Материалы международной научно-общественной конференции 2001 г.". М., 2002, с. 76). Сразу обращаю внимание на лукавство: есть МЦР и есть Музей имени Н.К.Рериха. Первый - международный, второй - московский, российский. Л.В.Ш. является Первым вице-президентом МЦР и Генеральным Директором Музея имени Н.К.Рериха. (См. "Сведения об авторах" в 3-ем томе сборника "Защитим имя и дело Рерихов"). В своей речи В.В.Фролов цитирует "…Сказанное С.Н.Рерихом в его "Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств": "Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой…" Для меня несомненно, что составляя это письмо, Л.В.Ш. и ее соратники не продумали последствий такого бюрократического оборота. Если бы писал С.Н.Рерих, то он бы подтвердил полномочия просто Людмилы Васильевны Шапошниковой.

Но в апреле 1992-го года Л.В.Ш. необходимо было подтверждение полномочий на её постах. Подруга Мэри Пунача обещала все устроить. Поэтому было написано: "Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие моему решению".6 Здесь тоже непродуманно. Непонятно, кто все-таки доверил посты, чье было решение - С. Н. или коллективов уважаемых учреждений? Если С.Н.Рерих доверил, то почему не доверил пост Президента? Так что в "Обращении" речь идет об административной иерархии.

Является ли это "Обращение" фальшивым, что не перестает обсуждаться широкой общественностью? Нет, конечно. Практика составления проектов писем уважаемых людей не нами придумана и не нами будет устранена. В частности, письмо С.Н.Рериха от ноября 1982 года было написано по инициативе Л.В.Ш. у неё на квартире. Писали - Л.В.Ш., Кирилл Беликов и я. Это было письменное закрепление желания семьи П.Ф.Беликова, рекомендации С.Н.Рериха, подписанное им затем в 3-х экземплярах, во время встречи с Л.В.Ш. И если Вы, Л.В., такой требовательный законник во всем, что касается выполнения воли С.Н.Рериха, то должны были, когда появилась возможность издать книгу П.Ф. о нем, обратиться ко мне. Но к тому времени, я, как и многие, стал для Вас "опальным". У меня есть замечания, но хорошо, что книга издана. Я упоминаю об этом потому, что волю С. Н.Рериха Вы трактуете сейчас уже по собственному разумению.

"Обращение к рериховским обществам" С.Н.Рериха, составленное в 92-ом году, было подписано им в результате уверений Л.В.Ш. и Мэри Пунача, что оно важно для дела. Или я не прав, Л.В.? И это потом, благодаря "стараниям" соратников, Л.В.Ш. предстала духовным "Фокусом". А "Обращение" уже по упоминанию "независимых" (видимо, имелось в виду - СНГ) государств, отражало конъюнктуру момента.

В настоящий же момент, Л.В., Вам, извините, впору перечитать знаменитое "Письмо к съезду": "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью…" (См. Материалы ХХII съезда КПСС. М., 1962, с. 92). Как это ни парадоксально, но слова В.И.Ленина оказываются актуальными и по отношению к Вам, ярой и, по моему частному мнению, поверхностной обличительнице тоталитаризма!

Хотя история МЦР в Вашем и Ваших сторонников изложении создана исключительно по методологии "История ВКП (б). Краткий курс" Например, - ГИПЛ, 1950. Да и продолжается по тому же шаблону борьбы с "оппортунистами".

Дорогая Людмила Васильевна! У меня нет сомнений, что все позитивные построения, связанные с МЦР, произошли благодаря в огромной степени Вашей деятельности. Уверен, что без Вас нынешнее положение МЦР, его архивная, публикаторская, выставочная, культурно-просветительная работа были бы невозможны! Но вновь и вновь возникают вопросы.

Есть ли какие-то Рериховские организации, кроме МЦР и отделений МЦР, которые, на Ваш взгляд, являются достойными участниками Рериховского движения? По Вашей логике - нет. Является ли в настоящий момент положение МЦР юридически безупречным? Является ли МЦР прямым преемником СФР? Думаю, даже Вы, если будете отвечать конкретно, скажете - "Нет".

Много можно сказать и о другом. Поскольку Вы от одного из оппонентов потребовали определения даже термина - "религия", то кое-что в обоснование своих ответов на вопросы я написал. Можно написать в два раза больше, но даже чтение трех томов, изданных в МЦР в "защиту", показывает, что Вы ничего не видите и не слышите, когда не хотите. В то же время, спасибо Вам, что в тех же томах есть масса свидетельств, которые многое раскрывают непредубежденному человеку.

Возвращаясь к Вашей статье в "Новых известиях", можно сказать, что, написав её за день (!) до принятия провального для Вас решения суда, Вы, как умный человек, понимали его исход. Боялись. Иначе, чем объяснить, что за упомянутые Вами год и 8 месяцев, когда "в суде рассматривались лишь вопросы процедурные", Ваш адвокат не смог побывать в Индии для решения "процедурной проблемы"? Если Вам не ясно, почему суд оставил "установление факта принятия наследия" без рассмотрения, то загляните в опубликованное Вами в 3-ем томе "Определение" на стр. 394. Вам-то ясно.

Вы читателей вводите в заблуждение. Зачем Вы цитируете объяснение своего адвоката М.Н.Репникова (см. стр. 387)? Как юридическое заключение? А уж вырванная цитата из ответа А.С.Колупаевой, относящаяся всего лишь к электронной базе Музейного фонда, вообще смешна. По Вашей логике до 2015 года любая коллекция Музеев России не включена в Государственный каталог! Потому что Вы опускаете следующие за этим слова "электронную базу".

Но уже в начале чтения возникает вопрос - да Вы ли это писали? Не настала ли пора, когда Вы просто подписываете проект статей? Какой это Музей Маркса-Энгельса на Знаменке потряс Вас до глубины души?! И с какой это "улицей" Вы сотрясались от смеха?! Не спутаны ли тут события с усадьбой Лопухиных, в которой размещалось подразделение Минтяжмаша?

Вы к месту вспомнили стихотворение С.Я.Маршака "Дама сдавала в багаж…" Только это в полной степени относится к ситуации, когда вы непонятно почему 23 апреля 1991 года "сдавали" не принадлежащее Вам, "полученное от С.Н.Рериха имущество" (стр. 381).

Так зачем громоздите одну подтасовку на другую? Их много. Ваша статья действительно заслуживает подачи иска в суд, как Вы пишите. Не надо обращаться к "самой России", обратитесь поближе. Слава Богу, (и, честно говоря, удивительно в конкретном случае), что в России еще сохраняется законность, против которой Вы лукаво восстаете. Против неё, а не против Швыдкого. Самое смешное, что он-то в этой ситуации, по определению, выглядит борцом за правое дело, а не Вы. Чудны дела Твои, Господи!

Но пора перейти к конструктивным предложениям. Людмила Васильевна, впереди у Вас знаменательный рубеж - 80-летие.7 Для того, чтобы встретить его достойно - уйдите со своих административных постов. Возьмите пример с Бориса Николаевича Ельцина. Да, может быть он не очень духовный человек, больше практический, и разное к нему отношение, но отдадим должное - он совершил поступок, отдав власть. Пойдите даже дальше его - не назначайте преемника. Вы уже давно ничего не решаете. Все решает "Хорш", наш российский (до 35 года). Прислушайтесь к тому, что говорят даже Ваши сторонники, как они видят Ваше положение: "Я думаю, что Людмила Васильевна по достоинству использует свою маленькую планету. Помните песню: "Мне сверху видно все, ты так и знай". Так вот Людмила Васильевна всех разоблачит, кто что-то украл или забрал…" (Л.А.Голубенкова, Москва. Выставка на "круглом столе". См. "В защиту имени и наследия Рерихов". М., 2002, с. 334). И она же "очень благодарна тем людям, которые делают свое дело очень скромно. Например, передо мной сидит Борис Ильич Булочник.8 Мы ему в ноги должны поклониться, так он много хорошего сделал…" (Там же). Б.И.Булочник (крайний справа) в здании МЦР

Вы, Людмила Васильевна, уже давно для публики являетесь тем "агитатором, горланом, главарем", о котором писал Маяковский. Правда, я думаю, если бы Л.А.Голубенкова заглянула в список учредителей Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих, то увидела бы, что напрасно она проводит различие между названными ею лицами. Есть основания предполагать, что двое Булочников, двое Моргачевых и Шапошникова со Стеценко и являются видимой частью явления, которое я и называю - "коллективный Хорш Наш Российский До 35 Года". Подчеркиваю - до 35 года! Я пишу Вам потому что уверен в бескорыстности Ваших действий. Даже деньги за моральный ущерб от статей Шишкина Вы просили направить не в Мастер-Банк, а в родное Вернадское отделение Сбербанка N.7970/01074.

Вы уверили себя, что Ваши действия во имя Общего Блага. Если это так, то в этом Ваша личная трагедия… На самом деле, Ваша деятельность нанесла сильнейший незаслуженный ущерб нравственному облику последователей Рерихов ("рериховцев") в общественном сознании в нашей стране. В общем-то, если представить фантастические весы, на одной чаше которых все Ваши административные достижения, а на другой урон, нанесенный Вами положению рядовых последователей Рерихов в России, то последняя - перевесит.

Отказавшись от постов, Вы получите возможность проверить дееспособность структуры, построенной Вами. Если Вы не единственная пружина, то она будет действовать. Если Вы - единственная, то она преобразуется. Вы даже, предполагаю, мешаете тем, кто стоит за Вами и здоровым силам в Рериховском сообществе найти взаимопонимание. Взаимный разумный компромисс и понимание во имя того, чтобы Наследие Рерихов обрело, наконец, свое достойное положение в России. Вы даже мешаете, возможно, Б.И.Булочнику остаться в памяти потомков современным Щукиным, Третьяковым или Цветаевым. Вы-то останетесь в истории своими делами, о которых я написал в статье.

Уйдите с административных постов. Вы получите возможность увидеть настоящие лики Ваших друзей и "друзей" Ваших должностей. Они нелегки, согласен. Никто не торопился занять пост В.Б.Моргачева, тянувшего весь организационный воз, после проведенной перестановки. Вы сможете написать настоящие воспоминания, без учета постоянной борьбы, когда Вы пишите о людях с учетом Вашей сегодняшней полемики с ними. Вы сможете воспрепятствовать тем людям, которые объявят себя Вашими преемниками и не допустите такого положения, какое случилось с Вашей "духовной преемственностью", дадите отпор. Вы сбережете массу энергии для мирных целей и здоровья. К Вам может вернуться настоящий духовный авторитет, созданный Вашими трудами, о которых я написал в своей статье.

И еще. У меня к Вам убедительная просьба. Дайте команду своим сторонникам, чтобы они не привлекали для подкрепления своих сомнительных построений имя П.Ф.Беликова. В отличие от Вас я не просил его подписать документы с подтверждением своих полномочий. Мне чрезвычайно неприятно, но вынужден говорить о бесцеремонном использовании имени П.Ф.Беликова в недобросовестных "кампаниях". На этом позвольте пожелать всем нам, несмотря на какие-то различия, находящимся в одном поле Рериховского сообщества, всего светлого! Прошу отметить, что в своем письме я намеренно не привлекал цитат из Книг Учения, произведений Н.К. и Е.И., поскольку в данном случае они, считаю, неуместны.

Всё, что написал, за исключением некоторых штрихов, давно известно и не раз написано. Но ни разу не подчеркивалось одно обстоятельство, которое я вижу в своем городе. Где большое, успешно работающее общество, оказалось разделенным на две части. Синенко С.П.

Так, например, я был на встрече [в одном провинциальном городке - прим. ред.] со Светланой Петровной Синенко. Она была проведена в самых не лучших традициях прошлого, когда в партийную организацию приезжал эмиссар из центра. Местные отчитывались, эмиссар отечески критиковал, заставлял разоблачать "нечистых", освещал генеральное направление. По итогам местное отделение МЦР "разоблачило" своего бывшего председателя, и оповестило об этом "ЦК" в письмах через Интернет, подтвердив, что "избрало МЦР фокусом своей деятельности". Все их "разоблачения" по требованию "эмиссара" - элементарная калька с подменой понятий, которой пользуется головное учреждение. В настоящее время у нас два Общества. Многочисленное, которое ориентируется на имя и наследие Рерихов. У которого есть открытое для всех ищущих, оборудованное помещение. И которое ориентировано на приходящих по зову сердца. И несколько человек (также достойных), ориентирующихся "на Л.В.Шапошникову" и все от Вас исходящее. Их главный "козырь" - ориентация на МЦР (следовательно, устройство Ваших выставок). Причем между соседними в регионе "эмцеэровскими" обществами ведется соревнование, кто из них "шапошниковее".

Их вера в Вас по сути представляет региональный штаб МЦР - самопровозглашенного бюрократического "Министерства централизованного рериховедения". Причем в 95-ом году, когда я с ними познакомился (а я, повторю, не организовывал и не был членом какого-либо общества), это было замечательное многочисленное культурно-просветительное общество. Достойные люди оказались искусственно разделены. И так по всей стране, о чем Вам некогда подумать.

Вы что, действительно, считаете, что Музей Рериха в Малом Знаменском переулке - общественный? Если взять не слова, а суть, то статус его, в настоящий момент, - неопределенный. Потому что с момента учреждения МЦР эта организация страдает хроническим дефицитом легитимности. И по факту может стать как частным, так и государственным образованием. Вы объективно в условиях нашего "дикого" рыночно-бюрократического периода выступаете сторонником частной формы… Здесь о том, как Л.В. дважды, по ее словам, спасли. Один раз - Лужков (аренда). И другой раз - Булочник (финансы, бизнес-проект "МЦР").

Чего стоит Ваша "борьба" с Музеем Востока, которая служит лишь завесой подлинных намерений. Неужели здравомыслящие люди могут поверить Вам, что воля С.Н.Рериха, выраженная в передаче наследия Рерихов, заключалась прежде всего в том, чтобы часть картин переехала с одной московской улицы на другую? Ну, а насколько Ваши притязания состоятельны, говорит даже небольшой факт, о котором есть приведенное мной свидетельство Т.Г.Роттерт, а также документальное свидетельство в материалах суда. Мало того, что "Набат (без) совести", организованный Вами, основан на неверных сведениях, но я имею основания сказать, что подписи за него на местах собираются путем обмана "офисными рериховцами" ничего не подозревающих посетителей выставок. А это еще один факт развращения Вами обманутых Вами сторонников.

Нет, вся ваша "борьба" помимо прочего скрывает чьи-то чисто коммерческие интересы. В этом-то Ваша трагедия. Вы бы и рады, наверное, вернуться в квартиру на Вернадского, в прежнем качестве, но попали в колею, из которой очень трудно свернуть.

Другое. В общественном сознании (в обыденном сознании нормального гражданина России) постепенно все более укрепляется мысль, что рериховцы - это склочники, рехнувшиеся на Шамбале, скандалисты. Просто малограмотные люди. Все-то они делят между собой, "грызутся", доказывают друг другу свое превосходство. При этом их действия со ссылками на Живую Этику не соответствуют даже маломальской этике, элементарной порядочности. И львиная доля этой "заслуги" принадлежит Вашей тяжелой руке.

Вами назойливо вбивается мысль, что только МЦР проводит единственно правильную генеральную линию во главе с Генеральным директором МЦР Л.В.Шапошниковой. Всё остальное от лукавого. Авторитетные, много сделавшие и делающие центры Рериховского движения и личности, оказывается, в лучшем случае, добросовестно заблуждаются. Я имею в виду, например, Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке, Латвийское общество имени Н.К.Рериха, Мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее Востока, С.-Петербургский Музей-Институт семьи Рерихов, журнал "Дельфис", Сибирское Рериховское общество, О.В.Румянцева, В.А.Росов, Д.Энтин, Д.Н.Попов, Р.Б.Рыбаков...

По публикациям, исходящим от МЦР, выходит, что, например, З.Г.Фосдик чего-то недопонимала, Девика Рани-Рерих более пятидесяти лет рядом с С.Н.Рерихом так ни в чем и не разобралась, Л.С.Митусова "в конце жизни жестоко сбилась с ориентиров…". А уж бывшая подруга мадам Мэри, осмелившаяся в 94-ом году выступить против, вообще исчадие ада…

Старшие Рерихи, конечно, создатели Нью-Йоркского Музея. Но только московский, созданный младшим, обладает правом на последнюю истину. И какие слова подбираются - предатели, грабители, "лжерериховцы", клеветники, фальсификаторы, лжецы, невежды и т.д. и т.п. Для простого человека, который слышит или читает эти слова в сопряжении с именами Рерихов, какой вырисовывается духовный образ? А ведь с подавляющим большинством названных мною организаций и личностей Вы сотрудничали… От кого и кого Вы защищаете?

Поясняю. Рерихи в ТАКОЙ защите не нуждаются. То, что Они сделали, Они сделали. Откровенные недоброжелатели, как дьякон Кураев, или журналист Шишкин, по век жизни благодарны за "пиар", который Вы им делаете. Кто бы узнал о дьяконе, если бы он не сыграл на имени Рерихов и Вашей бесполезной дискуссии с ним. Вы его вознесли до профессора богословия! Он Вам "спасибо" должен говорить за свою зарплату.

Нельзя не отметить, что защита эта очень избирательна. С одной стороны выдумывается существование спланированной, идущей из какого-то "центра", единой по задачам и срокам, кампании нападения на МЦР и Вас. А с другой стороны, чиновники Минкульта - плохие, а чиновники московской мэрии - хорошие, судейские "за" МЦР - неподкупные, а "против" - сомнительных моральных устоев, бюрократы в Роспатенте - разобрались, а в Счетной палате - нет. Следовательно, одни "чистые", а другие - "нечистые". То же и в отношении рериховских организаций. Одни понимают, а другим не дано. Если СибРО не согласилось с регистрацией знака, значит не понимают. А кто приветствовал, или промолчал, те "ваши".

Надеюсь, Вы меня поймете правильно. Не снимая огромной части ответственности за содеянное с Л.В.Ш., я предложил бы эту ответственность возложить на всех причастных академиков, космонавтов, общественных и государственных деятелей, офисных "рериховцев", банкиров и других славных деятелей. Заставит, возможно, и их подумать о своей доле ответственности. Указание только на Л.В.Ш. (а, тем более, неизвестно откуда взятые мотивы) снижает уровень Протеста, позволяет расположившимися за спиной Л.В.Ш. подлинным инициаторам (стопроцентно уверен, что Л.В.Ш. к ним не относится) этой, и не только этой, позорной акции чувствовать себя более чем вольготно…

Неужели, думаете, "огонь по своим" помогает? Почему Вы считаете, что, например, О.В.Румянцева или Даниил Энтин не чтят дело и имя Рерихов? В 1996 году, когда Вы неоправданно резко набросились на Д.Энтина. Я, находившийся тогда в Москве по Вашему приглашению, не понял причины Вашего выпада. Теперь по прошествии лет, мне, русскому, стыдно за Ваше отношение к этому человеку. В том, что оно не имеет под собой оснований, кроме излюбленных Вами передергиваний, убеждать никого не надо. А в какое положение Вы ставите, например, рериховцев в Латвии, создавая там параллельно Латвийскому обществу свое отделение? Тогда кого Вы защищаете?

Если убрать подмену понятий, применяемую Вами, то окажется, что защищаете Вы, как ни печально, себя и свое понимание защиты. Причем, в большинстве случаев, ни на МЦР, ни на Вас никто не нападает. Просто высказываются мнения и производятся действия, которые Вы, слава Богу, не контролируете. И те, кто на них способны, в Вашей терминологии, называются "врагами". Вы их сами "выявляете", а затем нападаете. А Ваша неуклюжая "защита" приводит к тому, что тысячи потенциальных приверженцев Рериховского движения, чистых сердцем и душой, оказываются "за бортом", не желая участвовать в распрях, которые коростой разъедают самые благие начинания. Вы развращаете собственных сторонников, которые культурные построения подменяют участием в т.н. "борьбе".

Здесь придется более подробно остановиться на создавшемся положении на местах. И это самое печальное. Оно характеризуется словами Нэли Павловны Германовой, председателя Белорусского отделения МЦР: "Мы с вами живем в очень трудное время, потому что сегодня идет борьба нового со старым и старое ожесточенно борется против нового. Следовательно, состояние борьбы за наследие Рерихов должно быть постоянным состоянием всех рериховских организаций. Меня, например, очень тревожит, когда в Белоруссии у нас все как-то спокойно. Я тогда думаю: "Наверное, что-то делаем не то". Потому что, если никто не выступает против нас, то, наверное, мы очень близки к этому старому миру. А если мы чувствуем борьбу, это значит, что мы идем правильно…" (Сборник "В защиту имени и наследия Рерихов". Материалы международной научно-общественной конференции. М., 2002, стр. 311-312). Это каким мироощущением надо обладать, чтобы видеть наш прекрасный и яростный мир, Державу Рериха, только как поле для видимости борьбы! Тот мир, в котором надо радоваться! Или, как свидетельствуют действия сторонников МЦР на местах, он дан для возможности "настучать" на другие рериховские организации в административные органы. Более того, самые последовательные борцы всерьез считают: "Основная цель Рериховского движения - помощь Международному Центру Рерихов и его защита"! (С.В.Скородумов, тот же сборник, т. 3, с. 574). Одно радует, что такие защитники уже забыли о самих Рерихах и их не "защищают"! Члены Правления МЦР: Кадакин А.М., Воронцов Ю.М., Булочник Б.И., 2001 г.

К сожалению, в последнее время все большую роль стали играть "офисные рериховцы". В отличие от публикаторской, архивной, выставочной и иной полезной деятельности, где трудятся замечательные люди (яркий пример - коллектив МЦР), есть те, кто занимаются наведением порядка, понимаемого весьма своеобразно. Вообще, это явление "офисных рериховцев" весьма характерно для переживаемого времени. Люди-организаторы очень нужны и важны. Но это не значит, что им принадлежит истина в последней инстанции. Так вот для таких "офисных" (они же конторские, кабинетные, административные) рериховцев в МЦР даже создан отдел защиты, который заставляет провести печальную аналогию с организацией, созданной католической церковью в средние века.

Всё, что не визировано МЦР - ересь. Для примера - в одном ряду ставятся В.А.Росов и Игорь Минутко. Можно не соглашаться с выводами, сделанными Владимиром Росовым, но нельзя не отдать должное за великолепную исследовательскую работу, проводящуюся им, которая, видимо, в полной мере может быть оценена в будущем. Он выдвигает гипотезу, которую подкрепляет массивом впервые введенных им в научный оборот данных. И оскорбительно ставить его в один ряд с Игорем Минутко, для которого, например, что Роберт Харше, что Луис Хорш - одно лицо, причем, в лице агента "Буддист"! Считая себя вправе "критиковать" В.А.Росова, А.В.Стеценко в ранге помощника Гендиректора, столь наивно объясняет нам некоторые реальности Центрально-Азиатской Экспедиции, что в таких случаях говорят одно - упаси нас от таких "защитников". По моему частному мнению, мы сейчас только подходим к началу осмысления Земного пути Рерихов.

В общем-то, я прекрасно понимаю, что можно читать подобные заметки лишь под одним углом зрения: против чего возразить. Таким можно сказать, что в спорах истина не рождается.

Удачи в Новом году! Свою статью в газете,9 Л.В., прошу рассматривать, как подарок к Новому году.

Сердечно Ваш
Н.Н.

29.03.2006.

P. S.
Вы не поверите, но все, что я написал, установил самостоятельно. Без заказа, на который Вы и Ваши сторонники не устают намекать.

 


Примечания редакции сайта:

1. Данное открытое письмо-обращение было послано в январе 2006 года на имя некоторых корреспондентов-рериховцев, включая Л.В.Шапошникову, т.к. данное открытое письмо непосредственно касается роли Л.В.Шапошниковой в Рериховском Движении. Это открытое письмо написано журналистом и писателем, исследователем творчества семьи Рерихов, человеком, знающим проблемы Рериховского Движения изнутри на протяжении нескольких десятилетий. Наша редакция получила данный материал от третьих лиц, поэтому не может ничего сказать об инициалах автора данного открытого письма. Редакцией сайта внесены небольшие структурные изменения и сокращения в первоначальный текст данного письма, для того чтобы облегчить понимание предлагаемого материала со стороны читателя. Фотографии добавлены редакцией сайта.

2. Сборник "Защитим имя и дело Рерихов". МЦР, М., 2005., 1080 стр.

3. Определение Президиума Московского городского суда по делу N.44г-780 от 18 декабря 2003 года. Данный документ можно загрузить со следующего адреса: http://agniyoga.org/forum/MosGorSud.doc

4. Речь идёт о широко известном в рериховских кругах письме С.Н.Рериха "Медлить нельзя", которое МЦРовцы в последние годы изрядно укоротили (естественно, в собственных интересах). Полную версию этого письма С.Н.Рериха на имя Р.Б.Рыбакова, которое было опубликовано 29.7.1989 в газете "Советская культура", можно прочитать по следующему адресу: http://lebendige-ethik.net/3-Medlit_nelzja.html

5. Итоговое заявление этой конференции читайте в документе "Мартовское 1991 года обращение руководства СФР к рериховским обществам и организациям", размещённым по следующему адресу: http://lebendige-ethik.net/1-SFR_Mart91.html

6. "Обращение к рериховским обществам" С.Н.Рериха от 26 апреля 1992 г.

7. Л.В.Шапошникова родилась 26 июля 1926 г. в г. Новочеркасске.

8. Борис Ильич Булочник - член правления МЦР и президент московского "Мастер-Банка". Подробности в статье "Как МЦР живёт на нечистые деньги".

9. Имеется в виду некая (неизвестная редакции) статья в некой общественно-политической газете от ноября 2005 г. 

Какой вопрос рериховедения вы считаете наиболее важным? (можно выбрать несколько пунктов, но один раз)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
  • Голоса: (0%)
Всего голосов:
Первый голос:
Последний голос: